Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Суворовского района Тульской области И.В.И. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 05 октября 2010 года по делу по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ТОФПМП обратился в суд с иском к ОСП по Суворовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а именно: здания магазина (объекта незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о приостановке сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в части обращения взыскания на заложенное имущество - здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что 19.09.2008 года между ТОФПМП и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № № целевого финансирования субъекта малого предпринимательства (далее по тексту - договор финансирования).

В соответствии с условиями договора финансирования Фонд предоставил ИП ФИО1 денежные средства на реализацию проекта «Реконструкция здания магазина» в размере - <...> рублей, со сроком возврата 18 сентября 2009 года.

В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору финансирования между ней и Фондом 19 сентября 2008 года заключен договор залога имущества № 2№, согласно которому ИП ФИО1 заложила стройматериалы, находящиеся по адресу: <адрес>.

13 января 2009 года между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор № № микрозайма субъекта малого предпринимательства (далее - Договор микрозайма).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 Фондом предоставлены денежные средства на строительство магазина в размере - <....> рублей, со сроком возврата - 13 января 2010 года.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора финансирования проведена реконструкция магазина, о чем она отчиталась перед Фондом, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем ИП ФИО1 не исполняла свои обязанности по договору финансирования касающиеся уплаты процентов и возврата основного долга - с апреля 2009 года.

В целях обеспечения возврата суммы долга по договору финансирования 19 сентября 2009 года между Фондом и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к договору целевого финансирования, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оформить документы на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> до 01 ноября 2010 года.

Необходимость оформления документов на здание магазина была связана с произведенной реконструкцией здания и как следствие не соответствием его параметров данным государственного реестра объектов недвижимости.

19 сентября 2009 года между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № № по которому, ИП ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору финансирования и договору микрозайма заложила имущество: земельный участок, площадью - данные изъяты кв.м., и расположенное на нем нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>.

Вышеназванный договор залога земельного участка и здания магазина не был зарегистрирован по независящим от Фонда обстоятельствам, поскольку объект права (магазин) претерпел изменения и нуждался в государственной регистрации.

Со стороны ИП ФИО1 были предприняты действия для оформления документов необходимых для регистрации объекта недвижимости после реконструкции и в дальнейшем для регистрации договора залога. Однако 02 ноября 2009 года в адрес Фонда от ИП ФИО1 поступило письмо о том, что оформление документов затягивается из-за задержки согласований с Горгазом и земельным отделом БТИ.

22 января 2010 года ИП ФИО1 получила документы на здание - объект незавершенного строительства, общей площадью - данные изъяты кв.м., степень готовности 90% инв. № №, Лит. А, кадастровый номер: №, согласно свидетельства о государственной регистрации права УФСТР кадастра и картографии по Тульской области 71-АГ № № от 21 января 2010 года.

После получения данного документа, стала возможной регистрация договора залога недвижимого имущества (магазина), однако уже 11.02.2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления ФССП по Тульской области И.В.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО1

После вынесения судебным приставом - исполнителем данного постановления государственная регистрация договора залога стала невозможной.

15 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем было описано задание магазина, расположенного по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Истец полагает, что опись магазина незаконна, так как нарушает права и законные интересы Фонда, как залогодержателя. Договор залога между Фондом и ИП ФИО1 заключен, сторонами он не оспаривался. Более того, сторонами своевременно предприняты все необходимые действия для дальнейшей государственной регистрации договора залога. Регистрация залога не состоялась лишь потому, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, то есть по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора залога.

Задолженность ИП ФИО1 перед Фондом по договору финансирования и договору микрозайма до настоящего времени не погашена, то есть обязательство не прекращено, следовательно, и залог как способ обеспечения обязательства не прекратил своего действия.

Истец полагал, что, являясь залогодержателем по договору залога от 18 сентября 2009 года в отношении недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания (магазина), принадлежащих ИП ФИО1, имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями, в связи с чем опись указанных объектов для удовлетворения требований иных взыскателей является незаконной, а имущество подлежит исключению из описи.

В связи с этим ТОФПМП просил суд освободить от ареста (исключить из описи) здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, и приостановить сводное исполнительное производство №№ в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в части обращения взыскания на заложенное имущество - здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее представленный суду отзыв на исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста отказать по тем основаниям, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ТОФПМП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи признала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Суворовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Суд решил:

исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Отделу судебных приставов по Суворовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Приостановить сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Баклушевского сельского Совета Доволенского района Новосибирской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в части обращения взыскания на заложенное имущество - здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью - данные изъяты кв.м., инв. № №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП Суворовского района Тульской области И.В.И., действующая по доверенности, выданной и.о. руководителя УФССП по Тульской области просит отменить решение Суворовского районного суда Тульской области от 05.10.2010 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, представителя Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из содержания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) следует, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует учитывать, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 года между ТОФПМП и ИП ФИО1 был заключен договор № № целевого финансирования субъекта малого предпринимательства, в соответствии с условиями договора финансирования Фонд предоставил ИП ФИО1 денежные средства на реализацию проекта «Реконструкция здания магазина» в размере - <....> рублей, со сроком возврата 18 сентября 2009 года, в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по договору финансирования между ней и Фондом 19 сентября 2008 года заключен Договор залога имущества № №, согласно которому ИП ФИО1 заложила стройматериалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 13 января 2009 года между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор № № микрозайма субъекта малого предпринимательства, по которому ИП ФИО1 Фондом предоставлены денежные средства на строительство магазина в размере - <....> рублей, со сроком возврата - 13 января 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению №№ к договору целевого финансирования ИП ФИО1 обязалась оформить документы на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> до 01 ноября 2010 года. Необходимость оформления документов на здание связана с произведенной реконструкцией здания и как следствие не соответствием его параметров данным государственного реестра объектов недвижимости.

19 сентября 2009 года между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № № по которому, ИП ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору финансирования и договору микрозайма заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, площадью - данные изъяты кв.м., и расположенное на нем нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный договор залога земельного участка и здания магазина не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что 11.02.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района Тульской области И.В.И. в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <....> рублей в пользу юридических лиц и государства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

15.02.2010 года в рамках того же сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Суворовского района Тульской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащее ФИО1 здание магазина (объект незавершенного строительства), общей площадью данные изъяты кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания ч.2 ст. 334 ГК РФ следует, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 216 – ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд не учел положения вышеприведенных норм права, в связи с чем необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста, тем самым нарушив права иных кредиторов (взыскателей по сводному исполнительному производству), не привлеченных судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 05 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Председательствующий

Судьи