Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Михайлова Г.В. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к филиалу ООО фирма «Действие» «Миллеровский хлебокомбинат» «о восстановлении нарушенного права». Свои требования истица в процессе рассмотрения дела уточнила, просила суд обязать ответчика исполнить п.п. 2, 3 п. 7.2 договора № ... возмездного оказания услуг от (дата) предоставить ей возможность прохождения производственной практики согласно приобретаемой специальности инженер-технолог по согласованию с ВУЗом на 5 и 6 курсах обучения, согласно учебному плану ВУЗа; обеспечить её рабочим местом в должности инженера-технолога согласно приобретаемой ею специальности – технолога хлеба, кондитерских и макаронных изделий.

В обоснование иска истица указала, что (дата) ответчик и В.Г. на обучение ФИО1 по заочной форме обучения по направлению подготовки дипломированного специалиста «производство продуктов питания из растительного сырья по специальности «технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий». Указанный договор действует до настоящего времени. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 6 лет. В настоящее время она окончила 5 курс.

(дата) между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № ... возмездного оказания услуг, действующий до настоящего времени. Заключая указанный договор, ответчик, взял на себя обязательство предоставить ей не позднее 4 курса обучения работу по специальности.

Истица выполняет взятые на себя обязательства по договору, а ответчик не выполняет, отказывается предоставить ей работу по специальности.

В судебном заседании ответчик исковые требования истицы признал частично, в части обеспечения возможности прохождения производственной практики, другое требование не признал, пояснил, что истица работает по своей специальности в должности мастера-пекаря 5 разряда.

Решением суда от 07 июля 2010 года исковые требования истицы удовлетворены в части обязания ответчика предоставить возможность прохождения производственной практики согласно приобретаемой специальности – «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий».

В кассационной жалобе, истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске об обязании предоставить работу по приобретаемой специальности, поскольку судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства по делу; настоящая её должность не соответствует, приобретаемой специальности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормой ст. 196 ТК РФ и исходил из того, что ответчик исковые требования истицы в части прохождения производственной практики согласно приобретаемой специальности – «технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий по согласованию с ВУЗом на 5 и 6 курсах обучения, согласно учебному плану ВУЗа признал.

Отказывая в остальной части иска – «об обязании ответчика обеспечить истицу рабочим местом в должности инженера-технолога, согласно приобретаемой ею специальности «технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий», суд исходил из того, что требования истицы не основаны ни на законе, ни на договоре, на который ссылается истица и её представитель.

К такому выводу суд пришел, установив, что истица приказом от 01 июля 2002 года принята в порядке перевода на постоянную работу в ЗАО фирма «Действие» «Миллеровский хлебокомбинат» на должность формовщик теста.

В период до заключения договора № ... от (дата) и после его заключения истица временно исполняла обязанности ученика тестовода, тестовода, ученика пекаря-мастера.

Трудовым договором от (дата) № ... истица была принята на должность пекаря-мастера временно на срок с 23 июля 2009 года по 31 июля 2010 года. После договор будет продлен бессрочно.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 Должностной инструкции Пекаря-Мастера работа заключается в следующем: ведение технологического процесса по производству хлебобулочных изделий; предупреждение и устранение причин отклонений от норм технологического режима, устранение неисправностей в работе оборудования; руководство подчиненным персоналом, контроль за соблюдением им технологического режима, санитарно-гигиенических правил; другие функции, прямо связанные с технологией производства хлебобулочных изделий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В рассматриваемом споре именно истица должна доказать, что со стороны ответчика имеется факт нарушения условий, заключенного между ними договора от (дата) № ...

Истицей таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.2 Договора от (дата) № ... ответчик (работодатель) обязан предоставить истцу (работнику) не позднее 4 курса обучения работу по специальности.

Таким образом, при буквальном толковании договора не следует, как утверждает истица, что ответчик ей обязался предоставить рабочее место в должности инженера-технолога.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком п. 7.2 договора от (дата) № ... выполнен в полном объеме.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Довод кассатора о том, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка кассатора на то, что настоящая её должность не соответствует, приобретаемой специальности, подлежит отклонению, как не состоятельная. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что занимаемая истицей в настоящее время должность полностью соответствует и отвечает, получаемой ею специальности.

С учётом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: