Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кашеварова Б.Н. на решение Костомукшского городского суда РК от 21 февраля 2011 года по делу по иску Кашеварова Б.Н. к Денькович С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Денькович С.В. к Кашеварову Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кашеваров Б.Н. обратился в суд с иском Денькович С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22.12.2010г. в судебном заседании представитель заповедника «К.» Денькович С.В., действовавшая по доверенности, заявила возражения против удовлетворения его заявления о взыскании компенсации судебных издержек, заявив, что он ездил в г. Петрозаводск по личным делам, участие его в заседании суда кассационной инстанции являлось только поводом, а также о том, что в день рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РК он уже получил компенсацию проезда в сумме ... руб. в Карельском Рескоме профсоюза работников лесных отраслей, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и судом направлен запрос в Реском. Истец указал, что данные заявления ответчика являются заведомо ложными обвинениями, озвученными в зале суда, считал, что ответчик распространила заведомо ложные обвинения, которые не соответствовали действительности. Просил учесть, что 19.10.2010г. он находился в Верховном суде РК в г. Петрозаводск в связи с рассмотрением кассационной жалобы заповедника, где принимал участие в рассмотрении дела. Получение им по доверенности, выданной первичной профсоюзной организацией, денежных средств в сумме ... рублей, не связано с каким-либо личным обращением истца в Реском об оплате компенсации проезда, кроме того, цель выдачи указанной суммы подтверждается решением заседания профкома. По мнению истца, предположение ответчика о том, что денежные средства были получены для компенсации проезда, является клеветой. Таким образом, предположение ответчика, озвученное в зале суда, является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, то есть клеветой. В связи с чем, на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения устного извинения в зале суда и письменного извинения на доске объявлений в конторе заповедника; взыскать с Денькович С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

01.02.2011 г. Денькович С.В. обратилась со встречным иском к Кашеварову Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что в судебном заседании 22.12.2010 г. она представляла интересы ФГУ «Государственный заповедник «К.», в котором изложила достоверные факты о доставке Кашеваровым Б.Н. 19.10.2010г. жалобы председателя первичной профсоюзной организации С.. в контрольно-надзорные органы Республики Карелия, которые находятся в г. Петрозаводске, а также о посещении им Карельского республиканского комитета профсоюза работников лесных отраслей, где он получил 19.10.2010 г. денежные средства в сумме ... руб. По указанным фактам ею было высказано мнение работодателя и заявлено ходатайство об истребовании в Карельском республиканским комитете профсоюза работников лесных отраслей сведений о возмещении Кашеварову Б.Н. расходов по проездным документам, представленным в суд. Указала, что в судебном заседании Кашеваров Б.Н. не сообщил о целях полученной им суммы. 13.01.2011 г. он обратился с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал её в качестве ответчика. Одновременно он написал заявление в правоохранительные органы, в котором обвинил ее в клевете, требовал привлечь её к уголовной ответственности. Денькович С.В. считала, что в судебном заседании она не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство Кашеварова Б.Н., а высказала только мнение по достоверным фактам и добросовестно пользовалась процессуальными правами, гарантированными законом. Кроме того, полагала, что факт распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство Кашеварова Б.Н., ничем не подтвержден. Однако считала, что факт распространения Кашеваровым Б.Н. сведений, порочащих ее честь и достоинство, имел место. На основании изложенного, просила обязать Кашеварова Б.Н. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, направить в ГОВД г. Костомукши сообщение о несоответствии их действительности, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании Кашеваров Б.Н. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск он не признал, пояснил, что иск им предъявлен именно к Денькович С.В., поскольку в судебном заседании 22.12.2010 г. при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с выездом в г. Петрозаводск в суд кассационной инстанции, она обвинила его в мошенничестве, чем опорочила его честь и достоинство, деловую репутацию.

Денькович С.В. не признала исковые требования, поддержала встречный иск. Пояснила, что она представляла интересы юридического лица и высказывала мнение от его имени по фактам, ставшим известным работодателю, а именно то, что кроме посещения Верховного суда РК, истец посетил другие контрольно-надзорные органы, а также получил в профсоюзном органе денежные средства. Полагала, что обращение истца в суд с иском и в милицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности оскорбляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанных заявлениях Кашеваров Б.Н. утверждал о том, что она оклеветала его.

Решением Костомукшского городского суда РК от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска Кашеварова Б.Н. к Денькович С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. В удовлетворении встречного иска Денькович С.В. к Кашеварову Б.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

С решением суда не согласен Кашеваров Б.Н.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом была дана неправильная оценка изученным документам и обстоятельствам. Считает, что участие Денькович С.В. в судебном заседании 22.12.2010 г. по доверенности от юридического лица не освобождает ее от ответственности за высказываемые ей оскорбительные, клеветнические речи за противоправные действия. Ссылается на то, что Денькович С.В. не представила в подтверждение доказательств того, что ей было поручено отстаивать нежелание заповедника компенсировать судебные издержки именно таким образом. Просит учесть, что им в судебное заседание 22.12.2010 г. для оплаты судебных издержек были представлены оригиналы проездных билетов. Полагает, что мнение, высказанное представителем ответчика, является клеветой, унизило его как гражданина. Кроме того, обоснованность иска подтверждается проверкой, проведенной МОБ МОВД «Костомукшский».

В возражениях на кассационную жалобу Денькович С.В. указала о том, что согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашеварова Б.Н., полагает, что Кашеварова Б.Н. не устраивает ее участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФГУ, так как год назад она выбыла из профсоюзной организации в связи с недоверием к профкому, заместителем председателя которого является истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Судом установлено, что 22.12.2010г. в Костомукшском городском суде при рассмотрении дела по заявлению Кашеварова Б.Н. о взыскании с ФГУ «Государственный природный заповедник «К.», судебных расходов, понесенных в связи с участием при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Верховного суда РК, представитель Государственного природного заповедника «К.» Денькович С.В., действуя на основании доверенности, пояснила, что Кашеваров Б.Н. помимо участия в суде кассационной инстанции, находился также в г. Петрозаводске и по своим личным делам, отвез жалобы председателя первичной профсоюзной организации С. в прокуратуру РК, Государственную инспекцию труда, Полномочному представителю Президента РФ, а также получил в Республиканской профсоюзной организации ... руб. На какие цели были получены эти денежные средства, не знают, но предполагают, что на оплату проездных билетов. В связи с этим заявила ходатайство об истребовании сведений об оплате Кашеварову Б.Н. расходов в Республиканском комитете профсоюза работников лесных отраслей, которое было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что поскольку Денькович С.В., участвуя в судебном процессе, представляла интересы ФГУ «Государственный природный заповедник «К.», то в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является не Денькович С.В., к которой предъявлен иск, а ФГУ «Государственный природный заповедник «К.».

В связи с этим суд обоснованно не принял довод Кашеварова Б.Н. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Денькович С.В.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Кашеваровым Б.Н. не оспаривались в судебном заседании доводы представителя о том, что помимо участия в суде кассационной инстанции Верховного суда РК он посетил в этот день еще другие учреждения и в Карельском Республиканском комитете профсоюза работников лесных отраслей профсоюзной организации им были получены ... руб. Поскольку в судебном заседании он не указал, на какие цели были получены эти денежные средства, то судом было удовлетворено ходатайство представителя ФГУ «Государственный природный заповедник «К.» о запросе этих сведений.

Поэтому, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кашеваровым Б.Н. к Денькович С.В. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда в этой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные Кашеваровым Б.Н. в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылку в жалобе на то, что обоснованность иска подтверждается проверкой, проведенной МОБ МОВД «Костомукшский», нельзя признать состоятельной.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашеварова Б.Н.- – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :