Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску К, З и И к Ж, МУП «ЖЭК городского округа Прхладный», ООО ГУК «Центральное» о возмещении убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика - ООО ГУК «Центральное» на решение Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2010г.,

у с т а н о в и л а:

К, являясь индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет во встроенном нежилом помещении, расположенном по -105 в . Собственниками этого помещения являются истцы И и З

Как следует из материалов дела, 23.10.2008г. указанное помещение было залито водой, которая протекала из квартиры № того же дома. Истцами были вызваны технические службы, которые устранили течь и составили комиссионный акт о причинах затопления. Согласно этому акту затопление произошло вследствие того, что в квартире № был оторван вентиль холодной воды в санузле. На следующий день - 24.10.2009г., магазин истцов вновь был залит водой из квартиры № Объём затопления при этом был гораздо значительнее предыдущего. Вызванные вновь технические службы, устранив протекание, зафиксировали комиссионным актом, что шланг сливного бачка унитаза отсутствовал, а кран в свою очередь не был перекрыт.

В результате произошедшего, по мнению истцов И и З, помещению магазина был причинен ущерб на сумму 22095руб. Находящийся же в помещении магазина товар, а именно обувь, был более непригоден для продажи, вследствие чего, как считает истица К, ей был причинен ущерб на сумму 264610руб.

В связи с этим, истцами был заявлен в Прохладненский районный суд КБР иск к собственнику квартиры в г. Прохладный Ж, в котором указанные суммы ущерба были предъявлены к взысканию в пользу истцов З, и И, а также К соответственно.

Кроме того, К просила взыскать с ответчика 31000 руб. в качестве упущенной выгоды вследствие невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, 30000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства уплаченные для проведения экспертизы, пришедшего в негодность товара, в сумме 5000 руб., 228 руб. в качестве затрат на поездку в экспертное учреждение в <...> руб. истраченных на изготовление фотографий испорченного товара, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя., а И и З просили также о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве затрат по оплате оценки ущерба, причиненного помещению магазина, и 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Определениями Прохладненского районного суда КБР от 26.01.2009г. и 06.02.2009г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены ООО ГУК «Центральное» и МУП «ЖЭК городского округа Прохладный».

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04.02.2010г. заявленный истцами иск был удовлетворён частично. Оставляя без изменения данное решение в части отказа в удовлетворении, как иска К о возмещении упущенной выгоды и морального вреда, так и иска З и И о возмещении морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР кассационным определением от 24.03.2010г. в остальном данное судебное постановление отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истцы и представитель истицы К - Б, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Ж иск не признал, считая, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» либо с ООО ГУК «Центральная», так как работники указанных эксплуатационных служб Г, М выезжали для проведения ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования в его квартире по заданию ООО ГУК «Центральная». Кроме того, он подтвердил, что в период времени после проведения ремонтно-восстановительных работ сантехнического оборудования в туалетной комнате его квартиры и во время прорыва воды квартиросъемщик Д отсутствовал в указанной квартире, в связи с тем, что находился на дежурстве, то есть в указанный период ни кто из них не пользовался водяным стояком. В связи с этим считает, что его вины в затоплении помещения истцов нет.

Представители соответчика ООО ГУК «Центральная», пояснили суду, что МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» в соответствии с договором от 29.04.08., заключенного с Ж, несет ответственность только за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик и находится нежилое помещение истцов. ГУК «Центральная» не заключало договор на техническое обслуживание квартиры Ж Между МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» и ООО ГУК «Центральная» заключен договор, согласно которому последний лишь выполняет наряды и задания, поступившие от этого предприятия. 23.10.2008 года от МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» поступил наряд задание о том, что в квартире Ж произошла течь в стояке холодного водоснабжения. На устранение данной аварии были направлены слесари М и Г, которые в соответствии с нормами и правилами ТО устранили течь, путем вварки в стояк резьбы и монтажа отвода и вентиля. Затопление же произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком Ж личного имущества (вентиля холодной воды, шланга и т.д.) не имеющего к общему имуществу дома никакого отношения. Считают, что в судебном заседании не была установлена их вина в затоплении помещения и имущества истцов.

Представитель соответчика МУП «ЖЭК г.о. Прохладный», будучи извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело, по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Удовлетворив заявленный иск частично, Прохладненский районный суд КБР решением от 01.07.2010г. взыскал с ООО ГУК «Центральное» в пользу К 151970 руб. в возмещение имущественного вреда и 11670 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов, в пользу З 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. понесённых им судебных расходов, в пользу И 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов. Кроме того, с МУП «ЖЭК городского округа Прохладный» взыскано в пользу К 112640 руб. в возмещение имущественного вреда и 9176 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов, в пользу З 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. понесённых им судебных расходов, в пользу И 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов

Не согласившись с этим решением, ответчик ООО ГУК «Центральное» подало на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указало следующее.

Неправомерно посчитав его ответчиком по настоящему делу, тогда как оно по соответствующему договору с МУП «ЖЭК г.о. Прохладный», могло отвечать лишь перед последним, суд первой инстанции пришёл к не основанному на законе и материалах дела выводу о виновности соответчиков ООО ГУК «Центральная» и МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» в прорыве шланга смывного бачка, в результате которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцам.

При этом суд первой инстанции, необоснованно отвергнув показания свидетеля Л, неправомерно обосновал свой вывод о виновности соответчиков ООО ГУК «Центральная» и МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» заключением судебной инженерно-технической экспертизы №14-4-09 от 21.10.2009г., поскольку оно содержит противоречивые выводы, а эксперт, его давший, не обладает достаточными познаниями и полномочиями по проведению таких экспертиз.

В то же время, суд первой инстанции не установил какой ущерб был причинён истцам первым залитием указанного помещения магазина, имевшим место 23.10.2008г., а какой вторым, имевшим место в ночь с 23.10.2008г. на 24.10.2008г., что исключает установление виновного лица или лиц, а также степень их материальной ответственности.

При таких данных, учитывая, что суд первой инстанции, неправомерно, как определил размер причиненного истице К имущественного вреда, приняв во внимание приложение к названному акту от 23.10.2008г., в котором эта истица сама вывела сумму ущерба первым залитием, равную 112640 руб., так и оставил ей испорченную обувь в количестве 250 пар, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях истцов К, З и И на кассационную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что первое залитие помещения магазина имело место по причине неисполнения взятых на себя обязательств МУП «ЖЭК городского округа Прохладный», тогда как второе залитие в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО ГУК «Центральная», а также причинение этими действиями им материального ущерба в вышеуказанном размере, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учтя отсутствие письменного заявления ответчиков о передаче им повреждённой обуви, вынес законное и обоснованное решение.

Аналогичные, по сути, доводы содержаться и возражениях на указанную кассационную жалобу ответчика Ж

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание истицы И, представителя ответчика - МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика - ООО ГУК «Центральная» Е, выслушав возражения на неё истицы К и её представителя Б, истца З, ответчика Ж и его представителя В, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что причинение ущерба истцам произошло в результате двух самостоятельных прорывов в водопроводной сети дома внутри квартиры ответчика Ж, произошедших соответственно днем 23 октября и в ночь с 23 на 24 октября 2008г.

Достоверно установив же, что в первом случае, причиной залития водой указанного нежилого помещения явился недопустимый износ водопроводной сети в месте соединения отвода к стояку, являющегося элементом внутридомовой инженерной сети общего пользования и находящегося в ведении МУП «ЖЭК г.о. Прохладный», суд первой инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно возложил на эту управляющую организацию обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причинённого данным залитием.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции признал должником в деликтном обязательстве, возникшем вследствие повторного залития указанного помещения, имевшим место в ночь с 23 на 24 октября 2008г., ООО ГУК «Центральная».

Как усматривается из материалов дела и также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, причиной протечки в этом случае воды явился отрыв шланга сливного бачка унитаза в той же квартире.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данной норме материального права корреспондирует положение п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, исходя из которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования данных законоположений, применительно к настоящему делу, следует, что внутриквартирные системы холодного и горячего водоснабжения, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются имуществом, принадлежащим на праве собственности непосредственно собственнику соответствующей квартиры.

В то же время, собственник жилого помещения, как это установлено находящимися в нормативном единстве предписаниями ст. 210 ГК РФ, п.3 ст. 30 и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, несёт бремя содержания данного помещения.

Следовательно, вред, причинённый ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения своей обязанности по его содержанию, подлежит, в смысле п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещению непосредственно таким собственником.

Поскольку же повторное залитие произошло в результате разрыва указанного шланга, находящегося в зоне ответственности собственника указанной квартиры Ж, а не в общем имуществе, должником в данном деликтном правоотношении и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённый им вред являлся последний.

При этом квалификация спорного материального правоотношения сторон не зависит, в смысле тех же норм материального права, от того, каким способом собственник жилого помещения обеспечивает его содержание. Иными словами осуществлял ли Ж замену (ремонт) упомянутого шланга своими силами либо с привлечением к этому иных лиц юридического значения не имеет и не влияет на его правовое положение должника в рамках данного правоотношения.

В связи с этим, суд первой инстанции, неправильно истолковав вышеприведённые нормы материального права, необоснованно, как освободил ответчика Ж от гражданско-правовой ответственности, так и привлёк к ней ООО ГУК «Центральная», которое, при вышеуказанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску К и И не являлось.

По этим же мотивам, нельзя, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласится и со взысканием на основании дополнительного решения суда от 14.07.2010г. с ООО ГУК «Центральная» в пользу ООО «Каскад» 3000 руб. в возмещение последнему расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении дела, как в части удовлетворения им требований истцов к ООО ГУК «Центральная» и отказе в их удовлетворении к Ж, так и в части дополнительного решения допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и не применив закон, подлежавший применению, нарушения норм процессуального права, которое привело к неправильному его разрешению, обжалуемое решение и вышеуказанное дополнительное решение не могут быть признаны законными.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в указанных частях установлены в полном объёме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода о необоснованности рассматриваемого иска направленного к ООО ГУК «Центральная» и наличии оснований для привлечения по этому же иску к ответственности ответчика Ж, Судебная коллегия считает возможным, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацев 2, 4 ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, отменить обжалуемое решение в этих частях, а также указанное дополнительное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в соответствие с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ новое решение, которым, освободив ООО ГУК «Центральная» от ответственности, возложить на Ж обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причинённого повторным залитием вышеуказанного помещения.

В связи с тем, ответчик Ж состоявшееся по делу решение не обжаловал и, напротив, подавая возражения на рассматриваемую кассационную жалобу согласился, как с произведённой судом первой инстанции оценкой, имеющихся в деле доказательств, так и с установленным им размером материального ущерба, причинённого К и И, а оснований сомневаться в правильности таких действий и вывода суда не имеется, Судебная коллегия считает возможным возложить на него обязанность по возмещению этого вреда и понесённых истцами судебных расходов в пределах тех же сумм, ранее взысканных с ООО ГУК «Центральная».

При этом, по правилам взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые ООО «Каскад» расходы, связанных с явкой в суд эксперта, в размере 3000 руб. подлежат возмещению в равных долях ответчиками МУП «ЖЭК г.о. Прохладная» и Ж, как лицами, заявленный иск к которым был удовлетворён.

Руководствуясь абзацами 2, 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 01.07.2010г. в части удовлетворении иска К, З и И к ООО ГУК «Центральная» и отказа в его удовлетворении к Ж, а также дополнительное решение того же суда от 14.07.2010г., отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение. Взыскать с Ж в пользу К 151970 руб. в возмещение имущественного вреда и 11670 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов, в пользу З 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. понесённых им судебных расходов, в пользу И 5523 руб. 50 коп. в возмещение имущественного вреда и 750 руб. в возмещение понесённых ею судебных расходов.

Взыскать с МУП «ЖЭК г.о. Прохладный» и Ж по 1500 руб. в пользу ООО «Каскад» в счёт возмещения расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

В удовлетворении иска К, З и И к ООО ГУК «Центральная» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев