Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РАЙПО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником здания столовой на основании договора купли-продажи , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № Однако в настоящее время частью здания владеет и пользуется РАЙПО, в здании расположено помещение магазина. Ответчик отказывается заключать соглашение о порядке пользования объектом, приобрести его в собственность, равно как и освободить здание. В суде представитель ФИО2 - ФИО3 требования поддержала.

Представитель Хиславичского РАЙПО ФИО5 требования не признал, ссылаясь на то, что истица приобрела по договору купли-продажи, заключенному с арбитражным управляющим АОЗТ «Новоруднянское» иное здание, в котором в настоящее время располагается клуб. Кроме того, данная сделка является ничтожной, поскольку имущество отчуждал не владеющий собственник (зданием владело ФИО1 РАЙПО). Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО2 об истребовании нежилого помещения отказано. Договор купли-продажи здания столовой, заключенный между АОЗТ ФИО2 и свидетельство о государственной регистрации права признаны судом недействительными.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось; вывод суда о том, что истица по договору купли-продажи приобрела другой объект также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, объяснения представителя РАЙПО ФИО6, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между АОЗТ «Новоруднянское». в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключена сделка купли-продажи здания; (дата) ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание столовой общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... В здании, на которое претендует истица, располагается магазин РАЙПО. Истица неоднократно обращалась к руководству РАЙПО с предложением о заключении договора аренды или купли-продажи здания, однако от совершения указанных действий ответчик уклоняется, мотивируя тем, что является законным владельцем части здания на основании постановления Главы администрации о передаче магазина в собственность ФИО1 РАЙПО. При этом ответчик ссылается на ничтожность сделки поскольку право собственности на объект у АОЗТ « не могло возникнуть. Данному обществу принадлежало другое здание, в котором в настоящее время находится клуб и только это здание могло быть предметом сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 РАЙПО не владеет имуществом истицы, поскольку магазин расположен в здании, которое никогда не принадлежало АОЗТ «Новоруднянское», кроме этого, договор купли-продажи здания является ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку решение арбитражного суда ... от (дата) , которым за АОЗТ было признано право собственности принято на основании подложных документов, представленных конкурсным управляющим на иное здание.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции, установив, что сделка являлась ничтожной, по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки. Между тем, указанные последствия могли быть применены лишь в случае оспаривания сделки заинтересованным лицом в пределах, установленных п.1 ст. 181 ГК РФ процессуальных сроков. Такого требование ответчик не заявлял, поэтому у суда не имелось законных оснований для признания сделки недействительной и применение таких последствий. АОЗТ либо его правопреемник к участию в деле вообще не был привлечен.

Констатируя ничтожность сделки, суд одновременно пришел к выводу о том, что интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку истица является собственником иного здания, нежели магазина, принадлежащего РАЙПО. Исходя из данного обстоятельства, рассмотрение судом вопроса о ничтожности сделки по приобретению истицы иного здания вообще не могло быть предметом судебной проверки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение согласно п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дел какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: