Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Мокроусова А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Мокроусова А.А. к Открытому акционерному обществу «***» в лице структурного подразделения Кунгурскои дистанции сигнализации и связи о признании договора подряда трудовым договором отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» в лице структурного подразделения Кунгурскои дистанции сигнализации и связи о признании договора подряда № ** от 17 мая 2004 года и договора подряда № ** от 01 июля 2004 года, заключенных между Мокроусовым А.А. и Кунгурскои дистанцией сигнализации и связи структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «***» ОАО «***» трудовыми договорами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 мая 2004 года и 01 июля 2004 года между ним и Кунгурскои дистанцией сигнализации и связи структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «***» ОАО «***» были заключены договоры подряда № ** от 17 мая 2 004 года и № ** от 01 июля 2004 года. Предметом договора подряда № ** от 17.05.2004 года был капитальный ремонт местной связи в восстановлении летучке связи (земляные работы), срок выполнения работ с 17 мая 2004 года по 31 июня 2004 года. Предметом договора подряда № ** от 01.07.2004 года был капитальный ремонт кабеля на участке **** (земляные работы), срок выполнения работ с 01 июля 2004 года по 3 1 августа 2004 года. В период с 01 июня 2004 года по 31 августа 2004 года Мокроусов А.А. ежедневно, за исключением выходных дней, работал в цехе № ** **** и связи с 8 часов до 17 часов, выполнял такую же работу, как штатные монтеры связи. Перед заступлением на работу он ежедневно проходил инструктаж по технике безопасности, вместе с монтерами связи его доставляли к месту работы транспортом предприятия -электропоездом или автомашиной, обеспечивали инструментом, сигнальным жилетом, рукавицами для выполнения работ и защитным средством от насекомых.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 702 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом Мокроусовым А.А. и ответчиком Кунгурскои дистанции сигнализации и связи в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд исходил из того, что при выполнении работ, определенных договорами подряда, не была определена его специальность, должность истца; он выполнял работы по свободному графику, а не по графику работы организации и внутреннему трудовому распорядку дня; время отдыха определял по своему выбору, рабочий день также не нормировался; ежемесячно заработную плату и аванс, в сроки установленные в организации не получал; инвентарь и спецодежда ему не выдавались; транспортом организации на работу не добирался; в отпуск не ходил, отпускные не начислялись и не выплачивались, тем самым не представлялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Суд отметил, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие трудовых отношений между Мокроусовым А.А. и Кунгурскои дистанцией сигнализации и связи, возникших после заключения сторонами указанных выше договоров подряда.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 17 мая 2004 года между Кунгурскои дистанцией сигнализации и связи структурное подразделение Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «***» ОАО «***» в лице начальника дистанции (Заказчик) и Мокроусовым А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда № **. В соответствии с п. 1.1. Договора подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт в восстановительной летучке связи (земляные работы) и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, 01 июля 2004 года между ОАО «***» в лице начальника Кунгурскои дистанции сигнализации и связи структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «***» ОАО «***» (Заказчик) и Мокроусовым А.А. (Подрядчик) заключен договор подряда № **. В соответствии с п. 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт магистрального кабеля на участке **** (земляные работы) и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договоры подряда подписаны лично Мокроусовым А.А., что подтверждается его собственноручной подписью, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные договоры подряда заключены им добровольно и на условиях, отраженных в данных договорах. По результатам выполненных Мокроусовым А.А. работ за май, июнь 2004 года по договору ** от 17.05.2004 года составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту местной связи в восстановительной летучке (земляные работы) выполнены качественно и в полном объеме. Оплата согласно данного договора произведена в размере 5 533 рубля. Также по результатам выполненных Мокроусовым А. А. работ за июль, август 2004 года по договору № ** от 01.07.2004 года составлены акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми работы по капитальному ремонту магистрального кабеля на участке **** (земляные работы) выполнены в полном объеме и качественно. Оплата согласно данного договора произведена в размере 8 592 рубля.

Кроме того, суд правильно отметил, что истцом пропущен срок исковой давности. О применении последствий пропуска указанного срока просил суд ответчик. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено. Пояснения представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал 28 июня 2010 года после получения копии договоров подряда; до указанной даты копии договоров подряда он не получал, так как они были составлены в одном экземпляре и находились у ответчика, не подтверждены материалами дела. Суд правильно указал на то, что отсутствие у Мокроусова А.А. юридического образования, не знание закона не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Ссылки истца на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его утверждений о том, что отношения по выполнению им указанных работ являются трудовыми, получили надлежащую оценку в решении суда и были обоснованно отклонены судом. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мокроусова А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: