Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» на решение Конаковского городского суда постоянной сессии Ново-Завидово Тверской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Б.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» удовлетворить частично.

Отменить решение собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» от ... 2010 года в части исключения Свиридова Б.Н. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит».

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» обеспечить пешеходный проход к участку № ... Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» по ранее существовавшему проезду.

В удовлетворении требований Свиридова Б.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» об отмене полностью решения собрания от ...2006 года, решения собрания от ....2009 года в части: «не знакомить истца с протоколами собраний», взыскании компенсации за материальный вред – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» государственную пошлину в сумме ... рублей в доход бюджета Конаковского района».

Судебная коллегия

установила:

Свиридов Б.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» (СНТ «Монолит») об обязании предъявить акт приема-сдачи электромонтажных работ, отмене решений собраний от ....2006 года, от ...2009 года в части запрета знакомить его с протоколом собрания от ....2009 года, отмене решения собрания от ...2010 года в части исключения его из членов СНТ «Монолит», обязании ответить на письмо от ...2007 года, исполнении принятого 13.07.2010 года Конаковским городским судом решения по гражданскому делу № 2-255/10, взыскании компенсации морального и материального вреда в размере ... руб., отмене решения, на основании которого перекрыты проход и проезд по дороге у участков №№ ....

В обоснование иска указано, что он, Свиридов Б.Н., является владельцем земельного участка № ... на территории СНТ «Монолит». ...2010 года ответчиком в нарушение статей 5.4, 6.3, 7.5 Устава СНТ «Монолит», без его уведомления и в его отсутствие, было принято решение об исключении его из СНТ «Монолит». С данным решением он не согласен в силу указанных нарушений, кроме того, он не получал никаких уведомлений о наличии задолженности.

....2006 года ответчик в нарушение ст. 24 Конституции РФ принял решение не выдавать истцу никаких документов, с чем он также не согласен..

....2009 года был издан и приведен в исполнение приказ об отключении дома истца от электросетей СНТ «Монолит», в связи с чем истец в течение года не жил в своем доме на участке № ..., не собрал и не переработал урожай 2010 года, вынужден был покупать продукты. Кроме того, ему предстоят расход на приобретение и доставку новых проводов. Его дом был подключен к электросетям только ...2010 года.

В ходе рассмотрения дела Свиридов Б.Н. уточнял исковые требования, поддержав требования об отмене решений собраний от ....2006 года, от ....2009 года в части: «не знакомить истца с протоколами собраний», от ....2010 года в части исключения истца из членов СНТ «Монолит», взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме ... рублей. Кроме того просил обязать ответчика демонтировать забор у участков № ..., № ..., перегородивший проход к участку истца № ..., обязать ответчика обеспечить пешеходный проход к участку № ... по ранее существовавшему проезду. Пояснил, что наличие забора увеличивает расстояние подхода к его участку, а также влечет уменьшение продажной стоимости участка.

От остальных требований Свиридов Б.Н. отказался в установленном порядке и данный отказ был принят судом.

Представитель ответчика СНТ «Монолит» Анфимова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене решения собрания от ...2006 года в связи с истечением срока исковой давности. Также пояснила, что вопрос об исключении Свиридова Б.Н. из членов СНТ «Монолит» был поставлен на собрании ...2010 года в связи с поведением истца на собраниях и по отношению к членам СНТ «Монолит», наличием задолженности по оплате взносов. Собрание было полномочно решать данный вопрос, имелся кворум, уведомление о собрании доводилось в соответствии с Уставом путем размещения объявления на территории товарищества, процедура исключения не была нарушена.

Проход и проезд по дороге у участков, указанных в иске, перекрыт в соответствии с решением собрания от ....2010 года, на котором был решен вопрос об увеличении санитарной зоны за счет прилегающей дороги. В противном случае получение лицензии на использование артскважин не представляется возможным. Доступ к участку истца действительно ухудшен, но не только к его участку, а ко всем участкам, расположенным на данной улице. Мера была вынужденной, чтобы СНТ не осталось без воды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СНТ «Монолит» ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца в части обеспечения пешеходного прохода к участку № ... по ранее существовавшему проезду, однако судом не учтены санитарно-эпидемиологические требования СанПиН 2.1.4.1110-02 к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в соответствии с которыми нахождение людей, не имеющих отношения к обслуживанию и эксплуатации водозабора, пешеходный проход через зону санитарной охраны запрещены

Кроме того, ссылка суда на статью 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является неправомерной, так как данная норма закона касается утверждения органом местного самоуправления проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения на этапе выбора и предоставления земельных участков.

В данном случае СНТ «Монолит» сможет представить на утверждение администрации местного самоуправления изменения и отклонения от проекта планировки и застройки на территории товарищества только после утверждения проекта уменьшения ЗСО первого пояса и получения лицензии на право пользования недрами (артскважинами). Эти вопросы регламентированы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».

Кроме того п.5.6 названных СНиП 30-02-97 не предусмотрено требование к обеспечению кратчайшего прохода членам садоводческого объединения к их участкам. Истец имеет возможность кратчайшего прохода к своему участку на территории лесополосы, примыкающей к его участку с задней стороны. Все участки, расположенные по одной стороне улицы с участком истца, имеют выход на эту территорию в виде собственных калиток.

Пункт 8.2 СНиП 30-02-97 обязывает садоводческие объединения на территории общего пользования предусматривать источники питьевой воды и организовывать вокруг них санитарно-защитные зоны для артскважин радиусом от 30 м. Отсутствие водоснабжения в товариществе приведен к убыткам как самого товарищества, так и его членов, а также приведет к снижению продажной стоимости участка истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора СНТ «Монолит» Анфимову О.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, истца Свиридова Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части обязания Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» обеспечить пешеходный проход к участку № ... данного товарищества по ранее существовавшему проезду, приняв в данной части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Так, из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Монолит» от ....2006 года следует, что собранием принято решение: «ответить Свиридову коротким письмом: считать претензии, указанные в письме, не обоснованными и не соответствующими действительности; рекомендовать Свиридову не мешать работе Правления; Свиридову за то, что он не передал документы СНТ «Монолит», никаких документов не выдавать».

Поскольку по данному требованию стороной по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, применив положения ст.ст. 195, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из протокола общего годового отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Монолит» от ....2009 года следует, что собранием принято решение: «не выдавать Свиридову Б.Н. никаких документов товарищества».

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об отмене решения собрания от ....2009 года в части «не знакомить истца с протоколами собраний» не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не принималось соответствующего решения, а оснований выйти за пределы заявленных истцом требований в силу ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.

Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» в разделе VII. Органы управления товарищества предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится исключение из членов товарищества его членов.

В силу п.7.5 Устава уведомление о проведении общего собрания доводится до всех путем размещения соответствующего объявления на территории товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении указывается, по чьей инициативе проводится собрание, дата и место проведения собрания, повестка дня, а также содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания членов СНТ «Монолит» от ....2010 года следует, что в повестке дня собрания вопрос об исключении Свиридова Б.Н. не стоял, а рассмотрен и разрешен по инициативе участников собрания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отмене решения собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» от ... 2010 года в части исключения Свиридова Б.Н. из членов товарищества, так как было установлено нарушение Устава, повлекшее нарушение права истца на получение информации о рассмотрении вопроса, касающегося его членства в товариществе, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права.

Отказ в удовлетворении исковых требований Свиридова Б.Н. о возмещении материального и морального ущерба основан не законе, кроме того, в указанной части решение не оспорено.

Из протокола экстренного внеочередного общего собрания членов СНТ «Монолит», СНТ «Микрон», СНТ «Природа» от ... 2010 года следует, что собранием единогласно принято решение об утверждении увеличения санитарной зоны первого пояса (строгого режима) водозабора артскважин № ..., № ... СНТ «Монолит» в соответствии со схемой (приложение № 8)

Во исполнение указанного решения на землях общего пользования (дороге) перед участком № ..., примыкающим к участку истца, установлено ограждение, что усматривается из объяснений сторон представленных суду схемы расположения водозабора артскважин № ... и № ... «СНТ «Монолит» и схемы расположения садоводческого товарищества «Монолит». Указанное ограждение препятствует проходу истца к своему участку, непосредственно примыкающему к участку № ....

Вместе с тем, согласиться с решением суда в части возложения на СНТ «Монолит» обязанности обеспечить Свиридову Б.Н. пешеходный проход к его участку по ранее существовавшему проезду нельзя.

Так, согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.7.3 Устава СНТ «Монолит» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе принимать решения о формировании и об использовании общего имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Таким образом, решение от ... 2010 года об утверждении увеличения санитарной зоны первого класса (строго режима) водозабора артскважин № ... и № ... принято общим собранием данного товарищества в пределах его компетенции.

Не вызывает сомнений и необходимость принятия такого решения. Для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия членов СНТ «Монолит», СНТ «Микрон», СНТ «Природа», а также членов их семей, пользующихся водой питьевого назначении из источников водоснабжения, расположенных на территории водозабора СНТ «Монолит», единственным вариантом являлось увеличение санитарной зоны охраны водоисточников за счет дороги, прилегающей к данной территории.

При этом в соответствии с пунктом 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Кроме того, пунктом 1.3 указанных санитарных правил и норм предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4 указанных санитарных правил и норм).

Пункт 3.2.1.1. данных санитарных норм и правил устанавливает, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Решение суда в части возложения на СНТ «Монолит» обязанности по обеспечению пешеходного прохода к участку истца по ранее существовавшему проезду противоречит названным выше требованиям СанПиН.

Таким образом, наличие указанного ограждения необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия членов СНТ «Монолит», а также членов их семей, пользующихся водой питьевого назначения из источников водоснабжения, расположенных на территории водозабора СНТ «Монолит», кроме того, увеличение зоны санитарной охраны водоисточников за счет дороги, прилегающей к данной территории, необходимо для обеспечения требований, предусмотренных пунктом 2.2.1.1. санитарных правил и норм.

Проход к участку истца возможен, в связи с чем установленное ограждение не ущемляет права истца.

Доводы суда о том, что земли общего пользования товарищества до настоящего времени не переданы в собственность товарищества как юридического лица, изменения в проект организации территории товарищества до настоящего времени органом местного самоуправления не утверждены, проект уменьшения санитарной зоны водозабора артскважин (с 3600 кв. м. до фактической площади с учетом увеличения за счет площади проезжей части) не рассмотрен, не могут служить основанием для удовлетворения в этой части заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от ... 2011 года в части возложения на Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» обязанности обеспечить Свиридову Б.Н. пешеходный проход к участку № ... Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» по ранее существовавшему проезду отменить.

Постановить в данной части новое решение: Свиридову Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» о возложении обязанности обеспечить пешеходный проход к участку № ... Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» по ранее существовавшему проезду отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Бовгатова

Судьи: М.В. Ратькова

Н.А. Котова