Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Управления Судебного департамента по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Перфилова А.В. обратилась в суд с к Управлению Судебного департамента в Ростовской области о признании права собственности на квартиру № … по пр. …………… д. … в г. ……………. в порядке приватизации. В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с постановлением Совета судей Ростовской области от 22 октября 2010 года Управлению Судебного департамента в Ростовской области выделены денежные средства в сумме ………… рублей на приобретение квартиры для судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Перфиловой А.В., не имеющей собственного жилья.

04 февраля 2011 года между Перфиловой А.В. и Управлением Судебного департамента в Ростовской области заключен договор найма служебного помещения. С апреля 2011 года истица проживает в квартире без регистрации, оплачивает коммунальные услуги с января 2011 года, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, произвела замену оконных рам, заменила сантехническое оборудование. Истица полагала, что имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры на основании статьи 217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Судебного департамента по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном в суд отзыве ответчик просил в иске отказать.

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал за Перфиловой А.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № …, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м, расположенную на 3 этаже восьмиэтажного дома литера «В» по адресу: …………….

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента по Ростовской области просит отменить решение суду, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение материального закона и рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Судебного департамента по Ростовской области.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Судебного департамента по доверенности Никольцеву Г.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу приведеной нормы процессуального закона юридически значимым является не форма уведомления о месте и времени рассмотрения дела, а фиксация такого уведомления, вручение под роспись. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дело было отложено по причине неявки в судебное заседание сторон. При этом суд определил отложить дело слушанием на 10 июня 2011 года на 9 часов 30 минут и повторить вызов сторон. Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения в адрес Управления Судебного департамента в Ростовской области либо уведомления его в иной, предусмотренном поименованной нормой процессуального закона форме, на что правомерно указывает кассатор в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах - право быть выслушанным судом.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 217 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пп.1 п. 2 ст. 2 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ (в ред. ст. 12 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ»), Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 11.06.2008 года, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 в редакции от 02.07.2009 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1, с последующими изменениями «О статусе судей в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», и, учитывая, что Перфилова А.В. ранее не реализовала предоставленное ей право на получение жилого помещения в соответствии с п. З ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», принимая во внимание гарантированную Конституцией Российской Федерации недопустимость снижения законодательно закрепленного уровня материального и социального обеспечения судей, пришел к выводу о том, что истица имеет право на предоставление ей жилого помещения в собственность бесплатно. Такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году» ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшении жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Постановлениями от 17 июля 2006 года № 440 и от 23 февраля 2007 года № 126 Правительство Российской Федерации пролонгировало действие данной нормы на 2006 и 2007 годы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации, ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2010 года Управлением Судебного департамента в Ростовской области заключен с Астаховым Б.А. государственный контракт (договор) купли-продажи № 87-2010/ОКС о приобретении трехкомнатной квартиры № …, общей площадью 53, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 33, 8 кв.м, на третьем этаже восьмиэтажного жилого дома (литера В) по пр. ……………, д. … в г. ………….

На основании п.п. 5.1 указанного контракта Управление Судебного департамента в Ростовской области перечислило 2000000 рублей на счет продавца. Перечисление указанной суммы произведено Управлением безвозмездно в порядке целевого использования средств федерального бюджета Российской Федерации для приобретения квартиры для федерального судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Перфиловой А.В.

06 июня 2011 года за Управлением Судебного департамента в Ростовской области зарегистрированное право оперативного управления на квартиру …, общей площадью 53, 5 кв.м, расположенной пр. ……………, … в г. ………, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.06.2011 года серия 61-АЖ № 472593 (л.д.35, 48, 58-60).

4 февраля 2011 года Управление Судебного департамента в Ростовской области заключило с Перфиловой А.В. в связи с исполнением обязанностей судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, находящейся в государственной собственности квартиры … по пр. ……………, … в г. …………, Договор найма служебного жилого помещения № … на время исполнения обязанностей судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.20-23).

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 20 мая 2002 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ в редакции от 11.06.2008 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности.

Частью 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, в соответствии с подп. 3 ст. п.13 Договора найма служебного жилого помещения № 4 от 4 февраля 2011 года Наймодатель (Управление судебного Департамента в Ростовской области) по договору найма служебного жилого помещения имеет право "принятия решения о приватизации жилого помещения" (л.д.21). Поэтому суду при разрешении дела следовало исходить из приведенных норм материального закона, условий договора, а также положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника служебного жилого помещения – Территориальное Управление Федерального государственного имущества по Ростовской области для выяснения вопроса о наличии согласия собственника госимущества и возможности приватизации истицей конкретного служебного жилого помещения.

Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, привели к неправильному разрешению дела и в силу положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом первой инстанции, поэтому дело в связи с отменой решения подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: