Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ГУП РО МДРСУ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РО «МДРСУ»), третье лицо - ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2010 года в … часов … минут на … километре автодороги М-Ц произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Т», под управлением истца ФИО1 и трактора М. под управлением работника ГУП РО «Морозовское ДРСУ» ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а размер восстановительного ремонта согласно оценке эксперта составил 267031 рубль.

Виновным в совершении ДТП был признан работник ДРСУ. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было.

11 сентября 2010 года истцом в представительство ЗАО «С.» в г. ………… поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако по истечении 30 дней от страховой компании не поступило ни мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ни денежных средств.

Истец считал, что причинитель вреда, а именно ГУП РО «Морозовское ДРСУ», должно выплатить ему разницу между причитающимся страховым возмещением и реальным материальным ущербом, нанесенным автомобилю.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика ЗАО «С.» страховое возмещение в размере 120 000 рублей и неустойку за неисполнение своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 11 160 рублей;

- взыскать с ответчика ГУП РО «Морозовское ДРСУ» 147 031 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с участием работника данного предприятия и 5 500 рублей за проведение экспертизы;

- взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 034,31 руб. пропорционально присужденным к выплате денежным средствам;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ЗАО «С.» в связи с тем, что данный ответчик полностью выплатил сумму страхового возмещения и неустойку. Данный отказ к ответчику судом был принят и в этой части производство по делу судом прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ГУП РО «Морозовское ДРСУ», исключив из суммы взыскания стоимость окраски задней левой двери, окраски заднего левого крыла, окраски левой стойки автомобиля в общем размере 4500 рублей, разницу между установленной экспертом суммой материального ущерба, причиненного ТС и стоимостью ремонтных работ и приобретенных запасных частей на автомобиль в размере 7 868 рублей, а всего - на 12368 рублей. Окончательно просил суд взыскать с ГУП РО «Морозовское ДРСУ» в счет возмещения причиненного ущерба 134 663 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУП РО «Морозовское ДРСУ» и третьего лица ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14.04.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с ГУП РО «Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 134 663 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 893, 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе ГУП РО «МДРСУ» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что в представленном истцом заказе-наряде указаны повреждения левой части автомобиля (двери, крыла и стойки), тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии данных о повреждении левой части автомобиля не имеется.

В качестве приобретённых деталей в товарном чеке № 14 от 09.11.2010г., а затем и в представленном истцом заключении об оценке ущерба указаны: парктроник передний правый, брызговик переднего правого крыла, кулак поворотный передний правый, защита арки переднего правого колеса, кронштейн крепления переднего бампера правый, подрамник крепления техузла, двигатель в сборе с коробкой передач, рычаг поперечный передний правый, стабилизатор поперечной устойчивости, ступица переднего правого колеса, шаровая опора правая, привод передний правый, амортизатор передний правый в сборе с опорным подшипником правым, диск литой фирменный переднего правого колеса, шина фирменная переднего правого колеса, бачок омывателя фар в сборе с насосом, противотуманка передняя правая, о повреждении которых в справке о дорожно-транспортном происшествии отметок не имеется. В заключении об оценке не мотивируется необходимость их замены в связи с повреждением узлов и агрегатов, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие необходимости приобретения указанных узлов и агрегатов должно было доказать ГУП РО «МДРСУ».

Кассатор полагает, что в материалах дела не имеется допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению кассатора, таким доказательством может являться только заключение экспертизы, проведение которой должно было быть назначено судом.

Имеющееся экспертное заключение, как считает кассатор, изготовлено на основании договора, заключённого истцом с лицом, выбранным им самим и по вопросу, согласованному им со специалистом самостоятельно, что даёт основания утверждать, что размер взыскиваемого ущерба не доказан в соответствии с критерием ст. 60 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске представителя ГУП РО МРСУ и не усмотрев оснований для его удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля «Т», принадлежащего истцу, и трактора М. под управлением работника ГУП РО «Морозовское ДРСУ» ФИО2, был признан работник ГУП РО «МДРСУ». Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ФИО2

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО2, признав вину страхователя, а событие - страховым случаем, осуществила страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании справку о ДТП, акт осмотра ТС истца по направлению страховщика ООО «Ц.», Заказ-наряд № 103 ИП …….. о выполненных работах и услугах от 12.10.2010г., квитанцию - договор № 691615, товарные и кассовые чеки ООО «И.», учитывая, что истец уменьшил свои требования, исключив из них требования о взыскании стоимости окраски задней левой двери (2000 руб.), окраски заднего левого крыла (2000 руб.) и окраски левой стойки (500 руб.), суд пришел к выводу о том, что фактический ущерб истца составил 254 663 рубля.

При этом суд учитывал, что в справке о ДТП зафиксированы только внешние повреждения автомобиля истца, а в Акте осмотра ТС истца по направлению страховщика ООО «Ц.» зафиксированы как внешние, так и внутренние (скрытые) повреждения автомобиля истца.

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, а у суда не имелось оснований считать расчет стоимости затрат истца на восстановление автомобиля неправильным, суд посчитал, что в пользу истца с ГУП РО «МДРСУ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере именно 134663 рубля (общий размер затрат на восстановление минус размер страхового возмещения).

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела и фактически данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на восстановление принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и поврежденного в результате ДТП 19.07.2010 года.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении данного дела суд исходил из положений ст. 12 ГПК РФ и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчик, не соглашаясь с доводами и выводами суда первой инстанции относительно размера причиненных повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, со стоимостью восстановительного ремонта, должен был представить доказательства в опровержение представленного истцовой стороной расчета подлежащей взысканию суммы, мотивировать доказательно свои доводы относительно отсутствия необходимости приобретения и установки узлов и агрегатов, не указанных в справке о ДТП. Из материалов дела усматривается, что со стороны истца при проведении осмотра автомобиля и исследования для определения стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком Н. принимались меры к обеспечению явки представителя ГУП РО Морозовское ДРСУ, направлялась телеграмма-уведомление о совершении осмотра 3 августа 2010 года в г. ………… его автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д.148). Доказательств невозможности явки и участия в осмотре и исследовании ответчиком суду не представлено. Указывая на необходимость дополнительного экспертного исследования относительно необходимости приобретения парктроника переднего правого, брызговика переднего правого крыла, кулака поворотного переднего правого, защиты арки переднего правого колеса, кронштейна крепления переднего бампера правый, подрамника крепления техузла, двигателя в сборе с коробкой передач, рычага поперечного переднего правого, стабилизатора поперечной устойчивости, ступицы переднего правого колеса, шаровой опоры правой, привода переднего правого, амортизатора переднего правого в сборе с опорным подшипником правым, диска литого фирменного переднего правого колеса, шины фирменного правого колеса, бачка омывателя фар в сборе с насосом, противотуманки передней правой, наличия причинно-следственной связи между необходимости замены и установки указанных узлов и агрегатов и имевшим место 19 июля 2010 года ДТП с участием работника ГУП РО МДРСУ ФИО2, ходатайство о назначении и проведении дополнительного экспертного исследования ответчиком при разрешении дела не заявлялось. К тому же, в отчете от 13 сентября 2010 № 3345 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Т» и акте осмотра, выполненным по поручению страховой кампании ЗАО «С.» указывается на необходимость замены диска и шины переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса рычага правого нижнего, балки переднего моста, опоры правой верхней, фары противотуманной правой в сборе, кронштейна переднего бампера правого верхнего, датчика парковки, бачка омывателя, облицовки двигателя правого, кронштейна переднего бампера правого верхнего, правой накладки порога, стабилизатора переднего, опоры правой верхней (л.д.169-182). Оценщик Н. допрошена судом, предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения и подтвердила свои выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснила причины расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете от 13.09.2010 года, проведенном по инициативе страховой компании и в составленном ею заключении. Поэтому суд правомерно указал, что оснований не согласиться с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, в основу которого положено исследование независимого оценщика ФИО3, не имеется. Доводы кассатора о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, размера причиненного ему имущественного вреда не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Росси Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что суд принял уточненные требования истца об уменьшении стоимости восстановительного ремонта, исключении из расчета суммы на восстановление левой задней двери, покраску левой задней двери и стойки, в отношении которых возражал ответчик – ГУП РО МДРСУ в судебном заседании 14 апреля 2011 года, в отсутствие представителя ответчика, без его уведомления о таких изменениях, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права по смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относится именно к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку размер ответственности ответчика не увеличился, а уменьшился.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. К тому же правовых оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РО МДРСУ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: