Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в приеме документов для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Обязать Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов принять у ФИО1 документы - проект «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****» для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения ФИО1, представителей Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - К., С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в приеме проектной документации «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****», разработанной ООО «***» для предоставления права пользования водным объектом или его частью; возложении на Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязанности по устранению препятствии к осуществлению права и принятию документов - проекта «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****» для предоставления права пользования водным объектом или ею частью.

В обоснование доводов указал, что обратился в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении права пользования водным объектом или ею частью, предоставив проектную документацию «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****» с приложением соответствующих документов, перечисленных в перечне предоставленных документов и материалов. Однако, в удовлетворении заявления письмом за исх. № 1425 от 13.05.2011 года было отказано.

Основанием отказа явилось представление не в полном объеме документов для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, которые предусмотрены в п. 17 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844, а именно отсутствие копии положительного заключения государственной экспертизы и акта об утверждении положительного заключения государственной экспертизы. Считал отказ незаконным, по следующим основаниям:

Подпунктом «г» пункта 10 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», указано, что следует предоставить копию положительного заключения государственной экспертизы и акт об его утверждении в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, данная норма является отсылочной.

В пп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. К особо опасным и технически сложным объектам относятся в соответствии с п. 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений. К уникальным объектам в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью и частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров: наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических и геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета. Запроектированные гидротехнические сооружения в проектной документации, представленные в Камское БВУ относятся к 4 классу и категории А.2 (к второстепенным гидротехническим сооружениям), что подтверждается: пояснительной запиской к проектной документации «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****», разработанной ООО «***». Таким образом, законодателем не предусмотрено проведение государственной экспертизы в отношении представляемых заявителем объектов. Соответственно, требование о предоставлении государственной экспертизы и акта об утверждении проектной документации или отказ в принятии документов в связи с непредставлением заключения государственной экспертизы и акта об утверждении проектной документации, являлись необоснованными. О неправомерности требования проведения экспертизы представленного им проекта «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****» указано в ответе заместителя начальника Управления генеральной прокуратуры РФ в ПФО.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в суде требования поддержал.

Представитель Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Суд не выяснил, к какому юридическому лицу заявлены требования: к Федеральному агентству водных ресурсов или Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов. Не существует такого юридического лица, как Федеральное агентство водных ресурсов Камского бассейнового водного управления.

Суд нарушил нормы ГПК РФ, а именно ст. 257 ГПК РФ. Заявителем оспариваются действия должностного лица ФИО2 БВУ было направлено письмо от 11.07.2011 г. о переносе судебного заседания в связи с тем, что С. находилась в очередном отпуске, также 22.07.2011 г. телефонограммой Камского БВУ было передано сообщение, что С. находится в очередном отпуске и судебное заседание необходимо перенести. Суд надлежащим образом не уведомил должностное лицо, действия которого оспорены, о времени и месте судебного заседания.

Представитель Камского БВУ, на которого возложены обязанности, представлять интересы Камского БВУ в судах - К. также находился в очередном отпуске с 04.07.2011г. по 15.08.2011 г.

Суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на «Административный регламент по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование», утвержденный приказом Минприроды РФ 07.02.2009 г., и Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844, заявитель указывает на то, что должностному лицу не предоставлено право проверять содержание документов, тем более определять класс и категорию гидротехнического сооружения и обязательность или необязательность проведения государственной экспертизы проектной документации. Специалист только проверяет наличие документов и правильность заверения копий.

В соответствии с Положением «О Камском БВУ», данное учреждение не наделено полномочиями по определению класса и категории гидротехнического сооружения и определению обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации. Необходимость проведения данного вида экспертизы должны определять уполномоченные на проведение гос. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов РФ.

В случае, если проектная документация и результаты инженерных изысканий не подлежат государственной экспертизе, то документы должны быть возвращены заявителю без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, исходя из ответа Минрегиона РФ от 27.07.2010 г., в отношении проектной документации причала, как объекта капитального строительства, должна проводиться государственная экспертиза. В соответствии с ответом Управления государственной экспертизы от 06.11.2009 г. № 429.1 определить необходимость проведения гос. экспертизы проектной документации возможно только после представления ее в Управление.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заинтересованного лица - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того обстоятельства, что законодателем не предусмотрено проведение государственной экспертизы в отношении представляемых заявителем объектов, соответственно, требование о предоставлении заключения государственной экспертизы и акта об утверждении проектной документации или отказ в принятии документов в связи с непредставлением заключения государственной экспертизы и акта об утверждении проектной документации, являются необоснованными и противоречащими законодательству РФ.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что запроектированные гидротехнические сооружения в проектной документации, представленные заявителем в Камское БВУ относятся к 4 классу и категории А.2 (к второстепенным гидротехническим сооружениям), что подтверждается пояснительной запиской к проектной документации «Устройство причального сооружения и берегоукрепления участка № ****», разработанной ООО «***».

Эти выводы суда являются правильными.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом, доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с п. 18 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных Правилами, не допускается.

Порядок принятия уполномоченным государственным органом решения о предоставлении водного объекта в пользование включает в себя как неотъемлемую стадию этап принятия от заявителя документов и оценку их полноты и достоверности. Указанный вывод следует из системной взаимосвязи положений п. 16, 18,19,20 указанных Правил.

Ссылка заявителя жалобы на Административный регламент не влечет за собой необходимость иной правовой оценки ситуации, поскольку регламент, устанавливая сроки и порядок рассмотрения документов, не может в силу своей правовой природы являться документом, устанавливающим дополнительные требования к заявителю в прямом противоречии с п. 18 вышеуказанных Правил. Кроме того, необходимость, либо отсутствие необходимости в предоставлении положительного заключения государственной экспертизы и акта об утверждении положительного заключения государственной экспертизы не может быть установлена без изучения и оценки представляемых заявителем документов.

Отказ в принятии заявления исключительно по формальным основаниям, до рассмотрения и оценки полноты и достоверности представленных документов, фактически означает нарушение гарантированного ст.ЗЗ Конституции РФ права граждан на обращение в государственные органы. Как указывает сам заявитель жалобы, уполномоченный орган государственный власти не имеет возможности определить технические параметры сооружения, влекущие за собой необходимость получения документов, отсутствие которых явилось причиной для совершения оспариваемых действий - отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод жалобы о соответствии отказа в приеме документов требованиям законодательства, поскольку как указано выше, толкование заявителем жалобы положений Административного регламента и Правил являются ошибочными, противоречащими как смыслу указанных нормативных правовых актов, так и положениям Конституции, Водного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ гарантирующим гражданам свободную реализацию их прав, ограничивая их только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не влечет также отмену постановленного судом решения довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил должностное лицо, действия которого оспорены, о времени и месте судебного заседания.

В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.06.2011 г. указано о принятии к производству суда заявления ФИО1 об обжаловании действий начальника отдела Федерального агентства водных ресурсов Камского БВУ.

Вместе с тем, из текста заявления ФИО1, в том числе просительной части заявления следует, что им обжаловались действия именно государственного органа - Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. При рассмотрении заявления ФИО1 по существу, с учетом содержания его заявления, было установлено, что им обжалуются действия не должностного лица, а государственного органа -Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Указанный государственный орган надлежащим образом извещался судом о рассмотрении заявления ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещение и телефонограмма (л.д. 16, 22).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что Камское БВУ Федерального агентства водных ресурсов просило об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2011 г. (л.д. 18) в связи с нахождением в отпуске начальника отдела водопользования Камского БВУ С., а также в связи с нахождением в очередном отпуске представителя Камского БВУ - К. отмену решения суда не влечет, поскольку интересы государственного органа, действия которого обжалованы заявителем ФИО1, мог представлять другой представитель. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заинтересованного лица, в данном случае представителя государственного органа, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

Кроме того, согласно судебного извещения (л.д. 18) отдел Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового управления был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.07.2011 г. на 11 часов, когда дело было рассмотрено по существу. Из телефонограммы Кировского районного суда г. Перми от 22.07.2011 г. (л.д. 22) следует, что Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещено о судебном заседании, назначенном на 22.07.2011 г. Со слов специалиста 1 разряда Камского ФИО3 пребывает в отпуске и интересы Камского БВУ в данном судебном заседании представлять никто не будет.

Иные доводы кассационной жалобы заинтересованного лица проверены судебной коллегией и также отвергаются, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заинтересованного лица направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи