Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ГУП ТРК «Башкортостан», Сайфуллина Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Идиятуллина Х.С. удовлетворить частично.

Обязать Сайфуллина Ф.А., ГУП ТРК «Башкортостан» опровергнуть на канале БСТ порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Идиятуллина Х.С. сведения: «...».

Взыскать в пользу Идиятуллина Х.С. компенсацию морального вреда с Сайфуллина Ф.А. ... рублей, с ГУП ТРК «Башкортостан» ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллин Х.С. обратился в суд с иском к Сайфуллину Ф.А., ГУП ТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по каналу «БСТ» ГУП ТРК «Башкортостан» ... года неоднократно выступал депутат Госсобрания - Курултая Республики Башкортостан Сайфуллин Ф.А. В частности он произнес следующую фразу: - «...». По мнению истца, данная фраза не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство гражданина и деловую репутацию фермера, так как Сайфуллин Ф.А. фактически назвал его коррупционером.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУП ТРК «Башкортостан» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не просмотрел телевизионный сюжет, который, по мнению истца, порочит честь истца, его достоинство и деловую репутацию; суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства средства массовой информации освобождаются от ответственности при дословном воспроизведении фрагментов выступления членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления; суд не учел, что выражение субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В кассационной жалобе Сайфуллина Ф.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом необоснованно направлена судебная повестка по месту работы ответчика, поскольку ответчик имеет постоянное место жительства, по которому никакого судебного извещения не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП ТРК «Башкортостан» – Идрисова С.А., представителя Сайфуллина Ф.А. – Хаялтдиновой А.Ф., поддержавших свои кассационные жалобы, Идиятуллина Х.С., его представителя Исхакова Р.Р., просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что Идиятуллин Х.С. предъявляя исковые требования к ГУП ТРК «Башкортостан», Сайфуллину Ф.А., указал адрес ответчика Сайфуллина Ф.А. – ..., по указанному адресу расположено Государственное Собрание – Курултай – Республики Башкортостан, место работы Сайфуллина Ф.А.

В судебное заседание, назначенное на ... года, ответчик Сайфуллин Ф.А. не явился, и спор был разрешен в его отсутствие (л.д. 15-16).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, положение действующего гражданского процессуального законодательства предусматривают извещение физического лица, являющегося участником дела, по месту его жительства, и только в случае наличия сведений о том, что по месту своего жительства гражданин фактически не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Сайфуллиным Ф.А. повестки на судебное заседание на ... года. Судебная коллегия полагает, что имеющееся почтовое уведомление (л.д.13), не является подтверждением того, что Сайфуллин Ф.А. был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом; указанное уведомление свидетельствует только о том, что повестка направлялась по адресу: ..., причем не по ..., и была получена канцелярией Государственного Собрания – Курултай – Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, суд первой инстанции не выяснил место проживания ответчика, не направил ему повестку по месту жительства, чем нарушил требования процессуального законодательства. В результате того, что ответчик Сайфуллин Ф.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика у суда не имелось. В связи с указанным ответчик Сайфуллин Ф.А. был лишен предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, и их представителей, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, тщательно исследовать доводы сторон, заинтересованных по делу лиц, дать надлежащую правовую оценку, как их доводам, так и материалам дела, оценив все доказательства в их совокупности, вынести решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Р.Г. Гареев

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Давлетшин Р.С.