Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» к Кузьмич Сергею Николаевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца ООО «Термомонтаж»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Термомонтаж» в удовлетворении иска к Кузьмичу Сергею Николаевичу о взыскании

Взыскать с ООО «Термомонтаж» в доход государства госпошлину в сумме .

Взыскать с ООО «Термомонтаж» в пользу Кузьмича Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца ООО «Термомонтаж» - директора Быкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кузьмич С.Н. и его представителя – адвоката по ордеру Кельн А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Термомонтаж» обратилось в суд с иском к Кузьмич С.Н., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере .

В обоснование исковых требований указало, что в конце 2006 года семья учредителя ООО «Термомонтаж» Кузьмич С.Н. приняла решение о строительстве плавательного бассейна в 5 микрорайоне города Камышина, для чего потребовался первоначальный капитал. По состоявшейся между участниками Общества договоренности, ООО «Термомонтаж» согласилось на выдачу наличных денежных средств, образующихся за счет доходов, из кассы предприятия, с последующим, в течение трех лет, возмещением их Кузьмич Сергеем Николаевичем в полном размере. Учредителями было принято решение о том, что выдача денежных средств, получаемых Кузьмич С.Н. из кассы предприятия, будет оформляться как «возврат займа учредителю», а возврат предприятию занятых Кузьмич С.Н. денежных средств будет оформляться сдачей наличных денежных средств в банк с зачислением на счет предприятия по договору «беспроцентный заем» учредителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич С.Н. должен был полностью возвратить занятые денежные средства, но свои обязательства не исполнил.

В течение 2007 года Кузьмич С.Н. получил из кассы предприятия , а внес в качестве заемных средств в банк на счет предприятия . В течение 2008 года Кузьмич С.Н. получил из кассы предприятия , а внес в качестве заемных средств в банк на счет предприятия . В течение 2009 года Кузьмич С.Н. получил из кассы предприятия , а внес в качестве заемных средств в банк на счет предприятия За три года из кассы ООО «Термомонтаж» учредителем Кузьмич Сергеем Николаевичем было получено , а внесено в банк на расчетный счет предприятия . Оставшуюся сумму в размере Кузьмич С.Н. возвращать категорически отказывается без объяснения причины. Общество полагало, что указанная денежная сумма, невозвращенная ответчиком является его прямыми убытками, которые подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ООО «Термомонтаж» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов, Кузьмич С.Н., являющийся учредителем ООО «Термомонтаж», в течение 2007 г., 2008, г., 2009 г., получил из кассы общества денежную сумму в размере

При этом, договор займа на указанную сумму между ООО «Термомонтаж» и Кузьмич С.Н. в письменной форме не составлялся.

В качестве основания к выдаче ему денежных средств во всех расходных кассовых документах значится: «возврат займа учредителю».

В то же время, представленные в суд первой инстанции Кузьмич С.Н. договоры займа, заключенные между ним и ООО «Термомонтаж», в качестве Заемщика, свидетельствуют о том, что в обществе существовала практика займов общества у своих учредителей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники общества, работавшие в указанный истцом период в должности бухгалтеров, показали, что в тот период общество никому денег не занимало, а наоборот принимало займы у учредителей.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства в виде бухгалтерской документации не подтверждают факт того, что указанная сумма является займом Кузьмич С.Н. у ООО «Термомонтаж».

Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, в котором в качестве Заемщика выступал Кузьмич С.Н. истцом не представлено.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт заключения такого договора займа, влекущего обязанность Кузьмич С.Н. возвратить требуемую истцом сумму, поэтому судом было постановлено правильное решение об отказе в иске ООО «Термомонтаж».

При этом судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что представленные расходные документы не подтверждают факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком выступал Кузьмич С.Н.

Кроме того, является несостоятельной ссылка кассатора на наличие у Кузьмич С.Н. внедоговорного обязательства возместить убытки обществу, поскольку сам истец в качестве основания заявленного иска указал на наличие у сторон устного договора займа.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Термомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: