Кассационное определение № 33-9919 от 02.09.2010 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья: Абрамова Г.В. Дело № 33-9919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

«2» сентября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.

при секретаре Верещагиной О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2008 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-ему лицу УФРС по РО о прекращении права собственности на объект незавершен­ного строительства и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он возвел жилой дом по адресу ………, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строительство осуществлялось на основании поста­новления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 369 от 25.04.06г. и разрешения на строительство, выданного Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 26.04.06г. 04.09.07г. истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. После регистрации права собственности истец продолжил строительство жилого дома с отступлением от про­екта, однако возведенное строение соответствует требованиям СНиП в соответст­вии с заключением специалиста ООО «………» от 17.10.07г. Просил пре­кратить право собственности на жилой дом в периоде строительства, площадью 711, 4 кв.м. по …………… и признать за ним право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, об­щей площадью 777, 4 кв.м., в том числе жилой 284, 1 кв.м., расположенный в ………….

3 июля 2008 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

На данное решение ФИО1 принесена кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года, как незаконное и не обоснованное.

Как указала кассатор, она является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: …………. Самовольная постройка, возведенная ФИО2 полностью перекрыла ранее существовавший проезд к ее дому, который по данным БТИ составлял 3.9 м., сужение проезда привело к тому, что в случае пожара невозможно подъехать для его тушения.

В сторону и так узкого прохода с первого этажа была пробита дверь и сделана железная лестница, которая сделала проход в 2,1м. уже. После жалоб в прокуратуру лестницу демонтировали, но дверь осталась.

Весной прямо на проходе был установлен газовый шкаф, который также перекрыл проход.

В зимнее время с балконов самовольной постройки прямо над проходом нависают сосульки, из-за чего внука страшно выпускать гулять.

Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении ее прав самовольной постройкой истца, решение подлежит отмене, а она привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец возвел жилой дом по адресу ………… на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегист­рировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация права серии 61 АВ № 178883 от 07.02.06г. Строи­тельство осуществлялось на основании постановления Главы Администрации Ле­нинского района г. Ростова-на-Дону № 369 от 25.04.06г. и разрешения на строи­тельство, выданного архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 26.04.06г.л.д.29,30).

04.09.07г. истцом зарегистрировано право собственности на объект неза­вершенного строительства - жилой дом в периоде строительства, площадью 711,4 кв.м. по адресу …………, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61АГ № 696799 от 04.09.07г.л.д. 31).

После регистрации права собственности истец продолжил строительство жилого дома и в границах существующего объекта недвижимости, на который за­регистрировано право собственности, возвел дополнительно 1 этаж с отступлением от разработанного проекта. В результате, общая площадь строения лит. «В» соста­вила 777, 4 кв.м.

В соответствии с представленным заключением ООО «………» № 323-3 от 03.07.08г. строение не соответствует лишь требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Пла­нировка и застройка городских и сельских поселений», существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Однако право собственности истца на задние в периоде строительст­ва в таких габаритных размерах зарегистрировано в УФРС по Ростовской области и это обстоятельство подтвержда­ется данными технического паспорта, предоставленного для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (по состоянию на 27.06.07г.), технического паспорта на объект завершенного строительства (по дан­ным на 19.12.07г.). Согласно письму отдела архитекту­ры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.07г. на момент обследования отклонений от проекта зафиксировано не было. Изменение этажности дома не повлекло изменение габаритных размеров здания и отступления от проекта, а значит, не повлекло сужения проезда и соответственно нависания балконов над проездом. Признание в судебном порядке право собственности на завершенный строительством объект с увеличением этажности не нарушает прав и законных интересов кассатора. Строи­тельство осуществлялось на основании постановления Главы Администрации Ле­нинского района г. Ростова-на-Дону № 369 от 25.04.06г. и разрешения на строи­тельство, выданного Архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону 26.04.06 года, которые до настоящего времени никем не оспорены, то есть являлось плановым, осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

К тому же по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушения прав и законных интересов третьих лиц должно быть существенным.

Кассатором не представлено доказательств того, что нарушения ее прав является существенным, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: