Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ОАО «» - ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение №, в соответствии с которым истец продает ответчику электрическую энергию.

В соответствии с п. 2.1 договора «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки «Абонента» в соответствии с согласованными ежегодно объемами потребления электроэнергии.

Пунктом 5.2.1. предусмотрено право ответчика изменять договорную величину электрического потребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Пунктом 7.7. договора стороны определили, что при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного данным договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно договорному объему потребления, истец обязался передать ответчику в ДД.ММ.ГГГГ 120000кВт. Фактически ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ потреблено 248131кВт, что на 128131 кВт больше от договорной величины. На основании расчета сумма неустойки составила – 269633, 75 рублей.

Истец просит взыскать данную сумму неустойки с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «» - ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «» ФИО3, пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО1 заключен договор № на поставку электроэнергии. Пункт 7.7. договора предусматривает, что при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного данным договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении. В Приложении N 1 к договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» и ФИО1. согласована договорная величина потребления ответчиком электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ В спорный период такая величина определена в размере 120 000 кВт/ч ежемесячно. Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления, ФИО1 допустил превышение установленной договором величины потребления электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ на 128131 кВт.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку п. 7.7 договора противоречит действующему законодательству и существенно ограничивает права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.

Включая в договор пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 ГК РФ убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, т.е. сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

При этом использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованием норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 августа 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Михайлинский О.Н.

Федоренко В.Б.