Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Бадраковой Людмилы Мулидовны к ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» о признании незаконными действия и бездействия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бадраковой Л.М. на решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Ковалеву И.С., представителя Бадраковой Л.М. по доверенности от 21 января 2011 года, удостоверенной Катхановой М.Т., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №1о-107), поддержавшую доводы кассационной жалобы, в отсутствие Бадраковой Л.М., представителей ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэенергетическая компания», извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадракова Л.М. обратилась в суд с иском, о признании действия ООО «Теплосбыт», выразившегося в нерассмотрении ее заявления, незаконными, и взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в неуказании и предоставлении в платежном документе (квитанции) полной информации о товарах и услугах, незаконными, признать платежное требование (квитанцию) на сумму 99914.79 руб. выставленную к оплате за тепловую энергию, не подлежащим предъявлению к оплате, и взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения деда истцом уточнены и дополнены заявленные требования:

Бадракова Л.М. просила признать действия ООО «Теплосбыт», выразившиеся в нерассмотрении ее заявления незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.; признать публичный договор ООО «Теплосбыт» о поставке тепловой энергии абонентам, физическим лицам по г.Нальчику от 01 октября 2007 года недействительным; признать договор цессии №1 от 31.12.2010г., заключенный между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», недействительным; признать действия ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в предъявлении ей суммы задолженности в размере 99914.79 руб., выставленную к оплате за тепловую энергию незаконными и взыскании с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела публичного договора и договора цессии, являются незаконными и недействительными ввиду несоответствия требованиям положений п. 1 ст. 382. ст. 388. п. 1 ст. 422. п. 1 ст. 432 Г К РФ, п. 6 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Ковалева И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Теплосбыт» Тхакахов М.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» Чехоев А.С. иск не признал.

Представитель ОАО «ТЭК» Темиров Р.Х. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бадраковой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бадракова Л.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27.06.2011 года и, не передавая дело в тот же суд, рассмотреть по существу.

В жалобе указывается следующее.

Обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

В обоснование права требования задолженности представителем ОАО «Теплоэнергетическая компания» суду был представлен договор цессии №1 от 31.12.2010г. из которого следует, что ООО «Теплосбыт» передало последнему право требования долга с должников Цедента, физических лиц, по г.Нальчику на общую сумму в размере 160 918 242 руб. 47 коп.

В обоснование возникновения переданного по договору цессии долга у истца перед ООО «Теплосбыт», последний представил публичный договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2007г.

Представленные ответчиками договора являются незаконными и недействительными в силу закона и не могли быть судом приняты во внимание, так как в дело представлены только их копии. И другие, представленные ответчиками документы, принятые судом как надлежащие, не могли быть оценены как допустимые.

Срок давности судом был исчислен с 05.10.2007г. – со дня опубликования в газете «Кабардино-Балкарская правда», даты установленной из копии листа этой газеты.

Суд не учел, что истец не предъявлял к ОАО «Теплоэнергетическая компания» требований о признании публичного договора недействительным. Ответчиком не представлено, а судом не истребовано доказательств опубликования такого договора в оригинале газеты.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ, срок, не заявленный представителем ООО «Теплосбыт», не мог быть судом применен к спору по публичному договору последнего.

Непонятно установление начала срока исковой давности: и при условии опубликования 05.10.2007г. примерных условий публичного договора, это не свидетельствует о том, что ответчик читал данный номер газеты.

Опубликование примерных условий договора энергоснабжения – это обязанность поставщика.

Право собственности истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность было зарегистрировано 28.09.2010 г.

Ответчик на то время не был стороной по публичному договору. Истец не получал от ООО «Теплосбыт» квитанций на оплату услуг со ссылкой на опубликованный публичный договор.

Из договора уступки требования №1 следует, что его предметом является дебиторская задолженность. Основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность, в договоре не указаны. В договоре же №1 от 31.12.2010г. уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования; доказательств наличия у истца обязательства перед ООО «Теплосбыт» не представлено. Применив срок исковой давности к требованию о признании публичного договора ничтожным (недействительным), суд ограничил истца в обосновании договора уступки требования №1 от 31.12.2010 г. незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Отношения истца с ООО «Теплосбыт» согли регулироваться только публичным договором, заключенным в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

Из требований закона следует, что для каждого конкретного субъекта, который реализует тепловую энергию, устанавливается конкретный, экономически обоснованный тариф, а ООО «Теплосбыт» осуществлял свою деятельность без такого тарифа, нарушая законодательство, регулирующее сбыт тепловой энергии.

Отношения между ООО «Теплосбыт» и истцом по поставке тепловой энергией не могли регулироваться договором, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность без установленного в обязательном порядке для него тарифа на сбыт тепловой энергии, то есть указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

При вынесении решения суд первой инстанции нарушил п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в соответствии с которым несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Суд первой инстанции установил, что <адрес> в г.Нальчике, нанимателем которой являлась Блянихова С.Х., была приватизирована и находится в долевой собственности Бадраковой Л.М. и двоих ее детей по 1/3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенному с местной администрацией г.Нальчика, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28.09.2010 года.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Бадраковой Л.М. о признании действий (бездействия) 000 «Теплосбыт», выразившихся в нерассмотрении её заявления от 25.01.2011 года незаконным и взыскании с ООО «Теплосбыт» в связи с допущенным нарушением прав потребителя в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд установил, что 25.01.2011 года она подала в ООО «Теплосбыт» заявление, в котором изложила просьбу переоформить лицевой счет на ее имя, со ссылкой на то, что с 28 сентября 2010 года она является собственником указанной квартиры, и не предъявлять ей задолженность прежнего собственника, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с подп. «и» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направить потребителю извещение о её приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Суд установив, что эти требования ООО «Теплосбыт» исполнило, поскольку им был подготовлен ответ, направленный в адрес истца 31.01.2011г., что со дня поступления заявления до направления ответа прошло три рабочих дня, обоснованно посчитал, что им не было нарушено право потребителя Бадраковой Л.М. на своевременное получение информации, что просрочка в направлении ответа на один день не может причинить истцу моральный вред.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаконными действий ООО «Теплосбыт» и взыскании морального вреда суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Требование Бадраковой Л.М, о признании публичного договора о поставке ООО «Теплосбыт» тепловой энергии абонентам - физическим лицам по г. Нальчику от 01.10.2007 года недействительным, суд также правильно посчитал не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» заявил о применении по данному требованию срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что публичный договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2007 года был опубликован в печати 05.10.2007 года и его исполнение началось сразу после официального опубликования, доказательств неисполнения поставщиком обязательств по вышеуказанному договору истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, что трехгодичный срок исковой давности истек 05.10.2010 года, а требование о признании публичного договора недействительным предъявлено за пределами установленного законом срока.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, который заявил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии данного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным, суд установил, оспариваемый договор с учетом приложения со списком всех должников и конкретной суммой задолженности по каждому должнику, являющегося его неотъемлемой частью, заключен с соблюдением требований ст. ст. 382, 385, 386, 388. 389 ГК РФ.

При переходе прав (требований) от одного лица к другому в силу правовой природы цессии согласия должника не требуется.

Бадракова Л.М. была письменно уведомлена об уступке ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» права требования уплаты задолженности через газету «Кабардино-Балкарская Правда» (публикация от 25.03.2011 года), однако на основании ст. 386 ГК РФ, с её стороны не были выдвинуты возражения ни к ООО «Теплосбыт». ни к ОАО «Теплоэнергетическая компания». Обязанность по оплате задолженности не была исполнена ни перед новым, ни перед первоначальным кредитором, хотя обязанность по оплате потребляемой энергии возникает у абонента, с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд установил, что указанные требования закона по уплате задолженности Бадраковой не исполнено до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что требование Бадраковой Л.М. о признании недействительным договора цессии № 1 от 31.12.2010 года, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», не подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании действий ОАО «Теплоэнергетическая компания», выразившиеся в предъявлении ей суммы задолженности в размере 99 914,79 руб., выставленной к оплате за тепловую энергию, незаконными и взыскании с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд также правильно посчитал не подлежащими удовлетворению.

В обоснование этих требований истец ссылался на квитанцию, направленную в ее адрес ОАО «ТЭК», из которой следует, что за ней числится задолженность в размере 99 914,79 руб. включительно по март 2011 года. Не соглашаясь с требованием об уплате указанной суммы, истец ссылался на то, что собственником квартиры она стала с 28 сентября 2010г.

Согласно пп. «ж» п.52 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Суд установил из пояснений сторон, что данное требование истцом не было исполнено. Сведений о том, что в указанной квартире сменился потребитель коммунальных услуг, Бадракова Л.М. в установленный законом срок исполнителю не сообщила. В ОАО «ТЭК» с заявлением о перерасчете задолженности истец не обращалась, и доказательств такого обращения суду не предоставила. Суд обоснованно посчитал, что у ОАО «ТЭК» в отсутствие сведений о смене потребителя не имелись основания для перерасчета задолженности, вследствие чего в квитанции, направленной в адрес истца, была указана общая задолженность, существующая с 2007 года, в том числе, числящаяся за прежним абонентом Бляниховой.

Суд правильно учел и указал в решении, что возможность такого обращения истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадраковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.