Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Т» на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Борискиной В.И. к Алпатовой М.Т., Алпатовой Е.А., Ульяновой С.В., редакции газеты «Н», ОАО «Т» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Борискина В.И. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Н», Ульяновой С.В., Алпатовой М.Т., Алпатовой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 18.09.2008 г. в газете «Н» за № № опубликована статья корреспондента данной газеты Ульяновой С под названием «Особенности национальных похорон», содержащая следующие сведения, а именно: «Та любила, что называется, эпатировать публику»; «Поговаривают на селе, что мужа своего Борискина не любила, держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится»; «На селе говорят, сын явно пошёл не в отца, мастеровитостью не отличается, зато к бутылке приложиться не прочь»; «Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, т.к. распространены ответчиком публично, путем издания и распространения газеты для всеобщего прочтения.

Распространение ответчиком указанных сведений причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала чувство обиды, волнения и переживаний, длительное время находилась в психотравмирующей ситуации.

Просила суд обязать редакцию «Н» опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения путем опубликования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на первой странице данной газеты, выпущенной тиражом 32 000 экземпляров, сообщения о принятом по данному делу решении.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда от 22.10.2010 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Т», как учредитель редакции газеты «Н».

В судебном заседании истица Борискина В.И. и ее представитель по доверенности Бушин Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчица Алпатова М.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчица Алпатова Е.А., а также представитель ответчиц Алпатовой М.Т. и Алпатовой Е.А. по ордеру адвокат Бурхин А.И. исковые требования Борискиной В.И. не признали, указав, что Алпатовы М.Т. и Е.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. доказательств того, что сведения, изложенные в статье, сообщены корреспонденту газеты именно ими - не представлено. Полагали, что сведения о том, что: «Та любила, что называется, эпатировать публику»; «Поговаривают на селе, что мужа своего Борискина не любила, держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится» являются мнениями и не могут быть предметом судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ОАО «Т» по доверенности Ефимов П.А. иск не признал, пояснив, что ОАО «Т» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ОАО «Т» и ООО «и.д. «Ч.М.» заключен договор на издание и распространение на территории г. Тулы и Тульской области газеты «Н», которое непосредственно осуществляло производство и выпуск средства массовой информации.

Кроме того, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. оспариваемые истицей сведения не порочат ее честь и достоинство.

Ответчица Ульянова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы Ульяновой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Карасев Д.А. иск не признал, считая, что оспариваемые сведения являются не утверждением, а мнением, а потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Представитель ответчика - редакции газеты «Н» редактор газеты Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд решил: исковые требования Борискиной В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в выпуске газеты «Н» № № от 18.09.2008 г. в статье корреспондента данной газеты Ульяновой С.В. под названием «Особенности национальных похорон» на странице 7 в последнем абзаце третьей колонки данной газеты о том, что: «Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борискиной В.И.

Обязать редакцию газеты «Н» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать за свой счет на первой странице газеты «Новотульский металлург» тем же шрифтом и тиражом в 32 000 экземпляров, что и статья «Особенности национальных похорон», сообщение о принятом по данному делу решении.

Взыскать с Ульяновой С.В., редакции газеты «Новотульский металлург» в пользу Борискиной В.И. компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. с каждого.

Взыскать с ОАО «Т» в пользу Борискиной В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Т» в доход МО Куркинский район государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борискиной В.И. - отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Т» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к редакции газеты «Н» и ОАО «Н», считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО «Т» по доверенности Макеевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ, п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установил, в выпуске газеты «Н» № № от 18.09.2008 г. опубликована статья корреспондента данной газеты Ульяновой С.В. под названием «Особенности национальных похорон», в которой указано: «Та любила, что называется, эпатировать публику»; «Поговаривают на селе, что мужа своего Борискина не любила, держала при себе по принципу «в хозяйстве пригодится»; «На селе говорят, сын явно пошёл не в отца, мастеровитостью не отличается, зато к бутылке приложиться не прочь»; «Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться».

Приходя к правильному выводу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Борискиной В.И. сведений о том, что «Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться», суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности указанных фактов, обвиняющих истицу в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку из справки ОВД Куркинского района следует, что ни материала, ни уголовного дела в отношении Борискиной В.И. по факту незаконных действий в отношении сотрудника милиции, имевшим место в конце июня - начале июля 2008 г. в <адрес> при захоронении Борискина В.А., не было.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений, суд правильно исходил из того, что поскольку оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а также учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что учредителем СМИ «Н» является ОАО «Т».

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Т» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 15.12.2005 г. между ним и ООО «и.д. «Ч.М.» был заключен договор, согласно которому ОАО «Т» предоставило ООО «и.д. «Ч.М.» неисключительные права на издание и распространение на территории г.Тулы и Тульской области газеты «Н», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации», в том числе, учредители несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая истицей фраза: «Вдова, позабыв о трауре, схватила вилы и посоветовала, во избежание эксцессов, не приближаться» не является порочащей Борискину В.И., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи