Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2011 года в г.Махачкале гражданское дело по кассационной жалобе Абдураупова А.Н.-директора Филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Дагестан на заочное решение суда Советского района г.Махачкалы от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Зубаирова Хизри Зубаировича удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Зубаирову Х.З. за отсутствием страхового случая. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубаирова Хизри Зубаировича страховое возмещение в размере 4 150 000 рублей (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 28 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя филиала ООО «Росгосстрах» в РД по доверенности Халаковой П.Ч., по мнению которой заочное решение суда является подлежащим отмене, а также адвоката Азизова М.А. в защиту интересов Зубаирова Х.З. по ордеру от 07 апреля 2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубаиров Х.З. обратился в суд с иском о признании незаконными действия 000 «Росгосстрах» по отказу в выплате ему страхового возмещения, взыскании с ответчика в его пользу 4 150 000 рублей страхового возмещения и 100000 рублей – компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2010 года неустановленное следствием лицо умышлено и с корыстной целью тайно похитило его автомашину марки «Лексус LX-570» черного цвета, за государственным регистрационным номером М 334 ВХ 05/РУС, которая была припаркована перед кафе «Мадигин» по улице Шихсаидова в г. Буйнакск. По договору страхования (страховой полис серии 1020 № 0727457) от 03 ноября 2010 года автомашина была застрахована на сумму 4 150 000 рублей на условиях полного Авто «Защита» (ущерб + хищение), за что страховой компании по квитанции № 42648014 им была уплачена страховая премия в размере 203 765 рублей. 30.11.2010 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в РД Региональный центр урегулирования убытков по адресу: г. Махачкала, проспект Акушинского, д. 13а с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако письмом ответчика от 30.01.2011года в выплате страховой суммы ему было отказано. Отказ был мотивирован не сообщением им об изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования.

Отказ ответчика является незаконным, т.е не соответствующим требованиям гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", необоснованным и нарушающим его, как страхователя, законные права и интересы, поскольку изменения в обстоятельствах, сообщенных им ответчику в виде представленного акта осмотра транспортного средства, непосредственно в самом договоре (страховом полисе) не оговорены. Кроме того:

- ему не было известно о произошедших изменениях ;

-ответчиком ему не представлены обоснованные доказательства, что упомянутые изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В связи с неправомерным, надуманным отказом ответчика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, т.к. им условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Размер вреда, исходя из разумного и справедливого возмещения, оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного заседания представители истца адвокаты Абдуллаев А.С. и Азизов М.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что страховой случай - угон наступил и он подтверждается уведомлением и постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании их доверителя потерпевшим. Кроме того, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, поскольку им получен документ об отказе от автомашины в пользу ответчика, а истцу не было известно об отключении системы спутникового слежения за автомобилем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директора филиала ООО «Росгосстрах» в РД Абдураупова А.Н. содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не основано на нормах материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что указанный в исковом заявлении ответчик не является надлежащим, исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, при заключении договора страхования на застрахованной автомашине функционировала спутниковая система слежения, а при совершении угона система слежения не функционировала. Выводы суда, изложенные в решении, являются несостоятельными. Суд не применил подлежащие применению нормы права. Застрахованная автомашина Зубаировым Х.З. по доверенности была на три года передана Зубаирову З.М. в пользование, владение и распоряжение. Истец не имел право обратиться в суд. Истцом в суд не были представлены доказательства того, что он незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований Зубаирова Х.З. суд мотивировал тем, что: « между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 3 ноября 2010 года серия 1020 № 0727457, согласно которому автомашина истца «Лексус» М 334 ВХ застрахована по страховому риску «Каско» ( ущерб + хищение) на сумму 4150000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия в сумме 203765 рублей. На основании ст. ст. 959, 961 и 963 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не порождают право на отказ в возмещении вреда. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю Правилах страхования. В страховом полисе - договоре между сторонами данный случай не оговорен как значительные изменения, влияющие на увеличение страхового риска, а потому у Зубаирова Х.З. и не могла возникнуть обязанность сообщить о них ответчику. Сторонами в суд не представлены и суд не располагает доказательствами, что истец в силу умысла либо грубой неосторожности не сообщил о них ответчику и вообще о том, что он знал о произошедших изменениях (ст. 963 ГК РФ). Кроме того, по п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" истец по указанию страховщика отказался от прав на угнанную автомашину в пользу последнего, что также породила у ответчика обязанность полного возмещения вреда».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из приложенного к делу договора страхования видно, что утрата транспортного средства в результате хищения является страховым случаем.

Какие – либо другие обстоятельства или основания освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963 ГК РФ, а также которые в силу ст. 964 ГК РФ сторонам позволены установить в договоре страхования, хотя они и не предусмотрены законом, в приложенном к делу договоре страхования не указаны.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что: собственником застрахованного автомобиля по правоустанавливающим документам является именно истец по делу Зубаиров Хизри Зубаирович; договор страхования автомобиля от 03 ноября 2010 года, на который основаны исковые требования истца, заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники; договор страхования подписан Зубаировым Х.З. и представителем филиала ООО « Росгосстрах». При этом подпись представителя ответчика заверена печатью ответчика, т.е. ООО « Росгосстрах»; срок действия договора сторонами установлен с 04 ноября 2010 года по 03 ноября 2011 года; в самом договоре указаны случаи страхового риска – Ущерб + хищение; автомашина застрахована на сумму 4150000 рублей, за что Зубаировым Х.З. выплачена страховая премия в размере 203765 рублей; предусмотренный в страховом договоре случай, т.е хищение автомобиля произошло в период действия страхового договора; истец по указанию страховщика отказался от прав на угнанную автомашину в пользу последнего, что в силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" также породила у ответчика обязанность полного возмещения вреда».

По мнению судебной коллегии, при изложенных установленных судом обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Зубаиров Х.З. является ненадлежащим истцом и что в данном случае не имело место страхового случая, а

основанные на ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что в данном случае условия договора страхования становятся обязательными для сторон, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела видно, что хищение застрахованного автомобиля совершено в период действия договора, т.е 26 ноября 2010 года, а 30.11.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако письмом ответчика от 30.01.2011года в выплате страховой суммы ему было отказано.

Постановлением СО при ОВД по г.Буйнакск от 01 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, а постановлением того же органа от 11.02.2011 года Зубаиров Х.З. признан потерпевшим.

Статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым, по мнению судебной коллегии, относится и согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, на котором были установлены специальные средства слежения, в случае виновных действий страхователя.

Ответчиком по делу в суд не представлены доказательства и судом не установлено, что:

- изменения в обстоятельствах, на которые ссылается ответчик с ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 03.12.2010 года, оговорены непосредственно в самом договоре страхования;

- упомянутые изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска;

- истец в силу умысла либо грубой неосторожности не сообщил о них ответчику.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что наступление страхового случая не связано с виновными действиями истца, а ответчиком по делу в суд не представлены доказательства того, что истец способствовал совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение суда Советского района г.Махачкалы от 14 марта 2011 года по иску Зубаирова Хизри Зубаировича оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Дагестан Абдураупова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: