Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Абашевой Д.В., Ворониной Е.И. При секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Кольберт Е.А., Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Пермскому краю предоставить и установить Кольберт Е.А. неполный рабочий день в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

В остальной части иска Кольберт Е.А. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Кольберт Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кольберт Е.А. обратилась в суд с иском к УФСКН России по Пермскому краю об обязании предоставить ей неполный рабочий день, взыскании в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2010 года до дня выхода на работу на условиях неполного рабочего времени. Требования мотивированы тем, что с 26.12.2007 года она проходит службу в должности ** УФСКН России по Пермскому краю. С 11.10.2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. 09.12.2010 года она подала рапорт с просьбой предоставить ей неполный рабочий день с 31.12.2010 года. 11.01.2011 года ей было отказано в установлении неполного рабочего дня, поскольку органами ФСКН России порядок прохождения службы сотрудниками органов наркоконтроля на условиях неполного рабочего времени не определен.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика разрешить ей неполный рабочий день и взыскать в ее пользу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 31.12.2010 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в кассационной жалобе Кольберт Е.А., полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку она является должностным лицом и не имеет права приступать к исполнению служебных обязанностей без соответствующего приказа по кадрам. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 234 ТК РФ. Кроме этого истица указывает, что суд, вынося решение, не принял во внимание, что она изменила первое требование, прося обязать УФСКН РФ по Пермскому краю разрешить выход на службу на условиях неполного рабочего времени (в соответствии с рапортом), а не только предоставить и установить неполный рабочий день в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Об отмене решения в части удовлетворения иска просит в кассационной жалобе ответчик, указывая, что Положением о правоохранительной службе, иными нормативными правовыми актами ФСКН России порядок прохождения службы сотрудниками органов наркоконтроля на условиях неполного рабочего времени не определен, что также подтверждается разъяснениями ФСКН России (Сборник разъяснений по проблемным вопросам прохождения службы в органах наркоконтроля Департамента кадрового обеспечения ФСКН России № 1 (2007 год); письмо Международно - правового департамента ФСКН России от 16 декабря 2008 года №5/1/8358).

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: с 01.07.2003 года Кольберт Е.А. проходит службу в УФСКН России по Пермскому краю на должности **.

С 11.10.2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

09.12.2010 года Кольберт Е.А. подала рапорт на имя начальника Управления о предоставлении ей неполного рабочего дня с 09.00 до 16.00 часов с 31.12.2010 года.

11.01.2010 года истцу было отказано в удовлетворении рапорта, в связи с тем, что положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, порядок прохождения службы сотрудниками наркоконтроля на условиях неполного рабочего дня не предусмотрен.

Правовую основу службы в органах наркоконтроля составляет Указ Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Согласно п. 2 Указа прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Тот факт, что особенности правового положения сотрудников органов внутренних дел определяются Положением о службе, иными нормативными правовыми актами, не означает, что на сотрудников органов наркоконтроля не распространяются общие положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников и не разрешаемые иначе специальным нормативно-правовым актом.

Указанное вытекает из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ о действии Кодекса, законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из указанного Положения, в нем не урегулирован вопрос работы женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, на условиях не полного рабочего дня. По разрешаемому вопросу отсутствует и нормативно-правовой акт, устанавливающий нераспространение на сотрудников органов наркоконтроля положений статьи 256 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Кольберт Е.А. незаконно отказано в установлении неполного рабочего дня, поскольку данное право гарантировано женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, трудовым законодательством, специальное законодательство каких-либо исключений относительного данного права не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, и не влекущими отмену решения суда.

В кассационной жалобе Кольберт Е.А. выражает несогласие с отказом ей в удовлетворении требований о взыскании заработка за время незаконного лишения её возможности трудиться. Данные доводы следует признать несостоятельными.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения указанной правовой нормы не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом споре не смотря на незаконность отказа в установлении неполного рабочего дня, не был установлен факт незаконного лишения возможности трудиться. Выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком работодатель Кольберт Е.А. не препятствовал, от работы не отстранял, иных действий, которые могли быть истолкованы, как направленные на лишение возможности трудиться, не совершал. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие формулировки резолютивной части решения, заявленным требованиям, не может служить основанием к отмене решения. Кольберт Е.А. указывает на то, что она просила суд обязать ответчика разрешить ей выход на работу на условиях неполного рабочего дня, судом в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность предоставить и установить Кольберт Е.А. неполный рабочий день в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации. Формулировка резолютивной части решения соответствует требованиям закона, и отражает удовлетворение иска в указанной части, на ответчика возложена обязанность предоставить неполный рабочий день истице. Кроме того, стороны не лишены права при неясности решения обратиться к суду с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационные жалобы Кольберт Е.А., Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: