Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Акального Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Акального Д.С. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Мизгиреву Д.А., индивидуальному предпринимателю Теплоухову Б.Л. об исключении имущества из акта описи, истребовании имущества отказать в полном объеме.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Акального Д.С. и его представителя А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акальный Д.С. обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи, истребовании имущества. В обоснование иска указал, что он проживает в квартире № ****. До апреля 2010 года с ним в квартире проживала и его мать А1. 02.04.2010 года, придя домой вечером после работы, он не обнаружил ни своих вещей, ни вещей А1. Позднее узнал о том, что 02.04.2010 года в его отсутствие в квартиру приходили судебные приставы, которые исполняли решение Дзержинского районного суда г. Перми о выселении его матери из квартиры, понятыми были А2. и А3.. Представитель его матери -Х., ознакомился с исполнительным производством, которое велось судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мизгиревым Д.А. и передал ему снятые из него копии документов, в частности, Акт описи от 02.04.2010 года. В указанном акте перечислены, принадлежащие ему вещи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем во время совершения исполнительных действий 02.04.2010г. из квартиры были изъяты его вещи, не указанные в акте описи. Полагает, что незаконным является включение в Акт описи от 02.04.2010г. принадлежащих ему вещей, их изъятие у него и передача на ответственное хранение второму ответчику, также изъятие принадлежащих ему вещей, не указанных в Акте описи, т.к. он не является стороной исполнительного производства, по которому производилось выселение его матери А1.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Мизгирев Д.А. исковые требования не признал. Ответчик ИП Теплоухов Б.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Акальный Д.С, указывая, что суд не установил, кому именно ИП Теплоухову или его представителю Горшкову на каком законном основании (договор, доверенность и пр.) передано имущество, изъятое в ходе совершения исполнительных действий. Судом не выяснен вопрос нахождения имущества, тогда как он имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку согласно ст. 30 ГПК РФ в связи с ним определяются правила подсудности. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове Теплоухова, и об осмотре вещественных доказательств. Ответчик Теплоухов не извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истцу неоднократно было отказано судом в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, что отражено в жалобе поданной порядке подчиненности жалобе от 22.04.2011 г. При допросе свидетелей со стороны ответчиков (А2., А4., Ч.), суд не выполнил требования, установленные ст. 163 ГПК РФ (судом не были предприняты меры, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями). Между тем, при допросе свидетелей со стороны истца (А., А1. и А2.) требования ст. 163 ГПК РФ судом выполнены. Суд не дал оценку незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным суде г.Перми по делу № 2-2181/2009г., а также заявления А4., 15.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство о выселении А1. из квартиры № ****, обязании передать ключи от квартиры взыскателю А1.

15.02.2010 г. судебным приставом - исполнителем Мизгиревым Д. А. было вынесено постановление о выселении А1., в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 25.02.2010г. Однако, исходя материалов исполнительного производства, представленных суду, А1. от получения постановления отказалась в присутствии понятых, что подтверждается подписями.

По истечению срока для добровольного исполнения решения суда - выселении судебным приставом - исполнителем был установлен новый срок для выселения 30.03.2010г., одновременно вынесено предупреждение о принудительном вскрытии помещения.

По истечению указанного срока, судебным приставом - исполнителем были назначены исполнительские действия по принудительному выселению должника А1., на 02.04.2010г. по адресу: ****, также представлена заявка на хранение арестованного имущества от 31.03.2010г.

Согласно Акту о выселении и описи имущества от 02.04.2010г., судебный пристав исполнитель Мизгирев Д.А. произвел выселении должника А4. A.M. в присутствии понятых Ч. и Ч1., также при этом присутствовали взыскатель А3. и А2.

В соответствии с указанным актом произведена опись имущества.

Арестованное имущество было передано для хранения ИП Теплоухову Б.Л. с которым заключен с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Договор хранения арестованного имущества от 01.07.2009 года.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что действия по выселению произведены в отсутствие должника по исполнительному производству, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку прав и законных интересов Акального Д.С. не затрагивают.

В кассационной жалобе содержаться доводы о том, что судом не установлено кому именно передано, истребуемое имущество, ИП Теплоухову Б.Л. или его представителю Д.С. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная Теплоуховым Б.Л. - Г. на представление интересов возникающих при исполнении государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Доверенность датирована 01 апреля 2009 г., то есть до вынесения оспариваемого акта. Согласно положениям ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого, и самостоятельно, действуя по доверенности, он прав и обязанностей не приобретает.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не выяснен вопрос нахождения имущества, имеющий значение для решения вопроса о подсудности спора, не может явиться основанием к отмене решения. Акальный Д.С. является истцом, иск подан им в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения ИП Теплоухова Б.Л. Доказательств того, что спорное имущество находится по какому-либо иному адресу истцом суду не представлено.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства не могут быть положены в основу отмены решения суда. Результаты оценки доказательств и выводы суда полно и подробно изложены в решении, повторять их, соглашаясь с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом неоднократно указывалось на необходимость вызова ИП Теплоухова Б.Л., однако данные ходатайства не были удовлетворены, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, Теплоухов Б.Л., о нахождении в Свердловском районом суде г. Перми иска Акального Д.С. к нему, извещался неоднократно, в судебные заседания не являлся. Процессуальное законодательство не содержит обязанности суда обязывать сторону по делу к явке в судебное заседание. Само по себе неизвещение ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, кассационной жалобы от Теплоухова Б.Л. не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, законность и обоснованность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Акального Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи