Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пудожского районного суда РК от 11 февраля 2011 года по заявлению ООО «Орфелин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ССП Лагуновой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем в помещении лотерейного клуба в г. (...) было отключено электропитание и опечатано оборудование заявителя - электронные лототроны «(...)». Заявитель полагал такие действия незаконными, поскольку он не был извещен о предполагаемых действиях и не имел возможности предоставить необходимые документы, наличие которых не привело бы к опечатыванию оборудования. В адрес заявителя постановление от 26.01.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства не направлялось. Предложение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней не поступало. Деятельность ООО «Орфелин» возобновлена в декабре 2010 года, т.к. было заменено электронное оборудование. Заявитель просил признать незаконными названные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Реттиев В.В. заявление поддержал.

Помощник прокурора Пудожского района РК Пандас P.O. в судебном заседании заявление не признал.

Судебный пристав-исполнитель Чикулаев А.Г. с заявлением не согласился.

Представитель отдела судебных приставов по Пудожскому району представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. 21.07.2010 было возбуждено исполнительное производство по решению суда от 30.04.2010. Заявитель деятельность прекратил, был составлен акт и 30.07.2010 исполнительное производство было окончено. 24.01.2011 поступила информация о возобновлении ООО «Орфелин» деятельности, запрещенной решением суда. 26.01.2011 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство было возобновлено, о чем телефонограммой был извещен директор ООО «Орфелин». Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в целях исполнения решения суда опечатал аппараты, составил соответствующий акт.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе директор ООО «Орфелин» указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не был повторно представлен срок для добровольного исполнения. Общество добровольно исполнило решение суда, в настоящее время оно использует лотерейное оборудование, которое не относится к понятию «развлекательных аппаратов». Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель и помощник прокурора Пудожского района РК считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1, 4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По делу установлено, что решением Пудожского районного суда РК от 30.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением ВС РК от 29.06.2010, была признана незаконной деятельность ООО «Орфелин» по проведению лотереи «(...)» в зале моментальной лотереи, расположенном в г.(...), с использованием в качестве лотерейного оборудования развлекательных автоматов. ООО «Орфелин» было обязано прекратить данную деятельность и не осуществлять ее на территории Пудожского района путем использования развлекательных аппаратов с демонтированным купюроприемником.

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить решение суда. 29.07.2010 составлен акт о том, что должник исполнил решение суда. 30.07.2010 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

26.01.2011 из Прокуратуры Пудожского района РК поступила информация о продолжении ООО «Орфелин» деятельности, запрещенной судом. 26.01.2011 исполнительное производство было возобновлено. Копия постановления вручена представителю должника Плюсниной Е.А., поскольку приказами ООО «Орфелин» от 01.09.2009 последняя была назначена руководителем обособленного подразделения в г.(...).

26.01.2011 телефонограммой были извещены руководитель должника и руководитель его обособленного подразделения в Пудожском районе - Плюснина Е.А. о возобновлении исполнительного производства и времени производства исполнительных действий. Таким образом, судом правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок извещения сторон об исполнительных действиях.

Согласно акту от 28.01.2011 заявитель продолжил осуществление запрещенной судом деятельности, в связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были обоснованно отключены и опечатаны игровые аппараты.

Установлено, что порядок проведения лотереи и ее условия не изменились, изменение марки (модели) оборудования не повлекло изменение характера и условий проведения деятельности заявителя, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель фактически возобновил деятельность, запрещенную судебным решением. Указанное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями Г. и Н.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения , а кассационную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: