Гражданский кодекс часть 1

Иск прокурора г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «...», Открытому акционерному обществу «...» и Открытому акционерному обществу «...» в лице Волгоградского филиала «...» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «...», Открытого акционерного общества «...» и Открытого акционерного общества «...» в лице Волгоградского филиала «...» направленные на ограничение электроснабжения производственных баз Муниципального унитарного предприятия «...» в ... и ... районах г. Волгограда.

УСТАНОВИЛА :

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «...», ОАО «...» в лице филиала «...», ОАО «...» о признании незаконными действий указанных лиц по введению режима ограничения подачи электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения МУП «...», используемые последним в технологическом процессе оказания населению г. Волгограда услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно: промышленной базы цехов водопроводно-канализационного хозяйства ... и ... районов г. Волгограда.

В обоснование иска указав, что 07.07.2010 г. ОАО «...» уведомило прокурора г. Волгограда об ограничении персоналом филиала ОАО «...» - «...» режима потребления электроэнергии электроприемниками промбазы ВКХ ... района и промбазы ВКХ «...» МУП «...» г. Волгограда» и технологически предназначенных для обеспечения населения г. Волгограда, проживающего в жилых домах на присоединённой сети водопровода и канализации ... и ... районов г. Волгограда, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации). В результате действий ответчиков по ограничению подачи электрической энергии на объекты МУП «...» возникла угроза бесперебойного водоснабжения и водоотведения жителей ... и ... районов г. Волгограда. Относимость промбаз к объектам водоснабжения и водоотведения обусловлена размещением на территории промбаз всего технологического персонала районных цехов ВКХ, технологического оборудования, непосредственно используемого для осуществления планово-предупредительных и аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, а именно: электропогрузчиков, предназначенных для подачи на борт машин дежурных смен аварийных бригад тяжеловесных металлических и чугунных деталей и запасных частей (задвижек, труб и т.п.), электросварочных агрегатов, станков для работы с металлом. Прекращение электроснабжения производственных баз ... и ... районов сделает технологически невозможным либо существенно снизит темпы выполнения работ по аварийному восстановлению сетей, которые являются предметом ежедневного внимания работников районных цехов ВКХ МУП «...», что следует из п.п. 3.1 и 4.1.1 Положений о цехах ВКХ ... и ... районов г. Волгограда. Учитывая 70% износ сетей водопроводно-канализационного хозяйства и связанную с этим повышенную аварийность при транспортировке воды и стоков, прекращение или снижение темпов аварийно-восстановительных работ будет иметь своим прямым следствием ограничение водоснабжения и водоотведения жителей ... и ... районов г. Волгограда, что недопустимо. На момент введения ограничения подачи электрической энергии производственная программа планово-предупредительных ремонтов объектов водоснабжения и водоотведения в разрезе полного 2010 г. выполнена МУП «...» на 53%. Ограничение энергоснабжения МУП «...» в объёме полной потребляемой мощности электроприёмников промбаз ... и ... цехов ВКХ приведёт к полному обесточиванию указанных баз, что сделает невозможной производственную деятельность персонала цехов по подготовке объектов водоснабжения и канализации к работе в осенне-зимний период 2010-2011 гг., что создаёт угрозу бесперебойной поставки коммунальных ресурсов населению и воды на хозяйственно-бытовые нужды котельных теплового хозяйства в условиях отрицательных температур предстоящей зимы. В связи с чем, просит признать незаконными действия ОАО «...» ОАО «...» в лице филиала «...» и ОАО «...», направленные на ограничение электроснабжения производственных баз МУП «...» в ... и ... районах гор. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представителя ОАО «...» Б., представителя ОАО «...» С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителей: ОАО «...» С., ОАО «...» Х., поддержавших доводы жалоб, возражения на доводы жалоб представителя МУП «...» Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей, решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

В силу п. 167 Правил, в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В соответствии с п. 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. К потребителям (объектам) ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в приложении № 6 указаны, в том числе, объекты водоснабжения и канализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «...» и МУП «...» заключен договор энергоснабжения Номер обезличен от 30.07.2009 г., согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора, с учётом протоколов разногласий, согласования разногласий и иных положений договора в редакции, установленной арбитражным судом Волгоградской области, определены периоды платежей за энергию.

По заявкам ОАО «...» планировалось провести мероприятия по прекращению подачи электроэнергии на промбазы цехов ВКХ ... и ... районов г. Волгограда.

Исходя из п.. 2.2.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право вести режим ограничения поставки электрической энергии абоненту, просрочившему оплату более, чем за два периода платежа.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного договора, судом учтено, что согласно общего правила, установленного п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г., организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению, освобождены от обязательного авансирования текущего потребления электрической энергии, в отличие от иных категорий потребителей электрической энергии.

Законодатель учёл положения ЖК РФ и Правил №307, касающиеся сроков предъявления к оплате потребителям коммунальных услуг и порядка их ограничения в доступе к коммунальным услугам, которые существенно отличаются от общих положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. В данном случае законодателем это сделано применительно к электрической энергии как одному из видов коммунальных услуг.

Исходя из материалов дела, МУП «...», являющийся потребителем электрической энергии на производственные нужды, оказывает гражданам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, правовой режим оказания которых аналогичен коммунальной услуге по электроснабжению, являющейся основанием для предоставления преференций по сроку оплаты, согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, условие договора энергоснабжения Номер обезличен от 30.07.2009 г., заключенного между ОАО «...» и МУП «...», устанавливающее обязанность МУП «...» по авансированию оплаты потребляемой электрической энергии и корреспондируемое неисполнению этой обязанности право ОАО «...» ограничить поставку электрической энергии за неоплату в течение двух периодов платежа, хотя и соответствует императивной конструкции гражданско-правовой нормы, установленной п. 70 Правил, однако не учитывает императивную конструкцию ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей сроки оплаты коммунальных услуг, и п.п. 79-86 Правил представления коммунальных услуг гражданам Номер обезличен, устанавливающих запрет на ограничение граждан в доступе к коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения.

При разрешении спора судом установлено, что по заявкам ОАО «...» планировалось провести мероприятия по прекращению подачи электроэнергии на промбазы цехов ВКХ ... и ... районов г. Волгограда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с введенным ограничением подачи электроэнергии на промбазы, являющиеся объектами линейной службы эксплуатации трубопроводов МУП «...» в зоне эксплуатационной ответственности ... и ... районов г. Волгограда, ответчиками по существу созданы препятствия выполнению планово-предупредительных и аварийно-восстановительных работ на сетях водопроводно-канализационного хозяйства и ограничены технологические возможности МУП «...» по обеспечению надлежащего гидравлического режима транспортировки ресурсов неограниченному кругу лиц, то есть, создана угроза бесперебойного водоснабжения и водоотведения граждан, гарантии которого предоставлены ЖК РФ и Правилами №307.

Судом правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что технологический характер промбаз не доказан, поскольку покупатель не обращался к нему с требованием о предоставлении технологической либо аварийной брони, не заполнил соответствующего приложения к договору и не направил его в адрес гарантирующего поставщика.

Промбазы являются комплексами сооружений, предназначенных для размещения и функционирования службы эксплуатации водопроводов и канализации. Линейный характер указанных баз (служб эксплуатации) подтверждается их территориальной привязкой к району пролегания сетей водоснабжения и водоотведения, обеспечивающей наиболее оптимальный режим эксплуатации единой водопроводной и канализационной сети г. Волгограда в пределах ... и ... районов г. Волгограда.

Как следует из п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и постановлением №9 Госгортехнадзора РФ 22.04.1992 г., аналогичные объекты при нефте и газопроводах отнесены законодателем к технологическим узлам трубопроводов.

Объекты линейной службы эксплуатации водопровода и канализации, будучи технологической частью трубопроводов, одновременно являются объектами водоснабжения и водоотведения.

Данные объекты, согласно Приложения №6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г., в силу прямого указания в нормативно - правовом акте являются получателями аварийной брони. Данное требование, по мнению суда, установлено законодателем в защиту санитарно - эпидемиологического благополучия населения, жизни и здоровье людей и экологической безопасности населённых пунктов.

Возможность ограничения потребления электрической энергии объектами водоснабжения и водоотведения до уровня аварийной брони, предусмотренное Приложением №6 к Правилам №530, является правом энергосбытовой компании, а не её обязанностью.

С учётом обстоятельств дела исходя из положений ст.12,421-422, 546 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты договора энергоснабжения №4001001 от 30.07.2009 г., предоставляющие поставщику право ограничить поставки электрической энергии на объекты покупателя, могут применяться в отношениях между сторонами указанного договора только так и тогда, когда это не причиняет вред охраняемым законом правам и интересам третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Принятое судом решение – правильное.

Довод ответчиков о предъявлении прокурором иска в защиту МУП «...», а не неопределённого круга лиц, и другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «...» Б., представителя ОАО «...» С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: