Гражданский кодекс часть 1

«Иск И***ой О. В. и Д***ой С. С. к МУП «Благоустройство» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу И***ой Ольги Владимировны причиненный имущественный ущерб в размере 25 489 рублей 01 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей (стоимость оценки) и 100 рублей - возврат госпошлины, а всего на сумму 29 089 (двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда И***ой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И***а О.В., Д***а С.С., обратились в суд с иском к МУП «Благоустройство» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом. В обоснование требований указали, что они проживают в квартире №*** дома ***по ул. Юбилейная в р.п. Муромцево, принадлежащей им на праве общей совместной собственности. 19.03.2008г. Муромцевский районный суд признал бездействия МУП «Благоустройство», выразившееся в невыполнении п.п. 2.1 и 3.1 договора № 12 от 01.03.2006г. и не проведении ремонта части кровли крыши над квартирой истцов, противоречащим гражданскому и жилищному законодательству и обязал провести ремонт мягкой кровли крыши дома над их квартирой. Ремонтные работы части кровли крыши над их квартирой провели некачественно, течь крыши не устранена, в результате чего в августе 2009г. в зальной комнате квартиры замкнула электропроводка, чем И***ой О.В. причинен ущерб на сумму 25 489 рублей 01 копейка. Затраты, связанные с проведением работ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составили 3 500 рублей. В настоящее время проживание в зальной комнате невозможно, в связи с чем Д***а С.С. и её малолетняя дочь Д***а В., 08.12.2003 г.р., вынуждены арендовать с 20.10.2008г. по настоящее время другое жилье, общая стоимость коммунальных платежей и арендной платы за съемные квартиры составляет 51 698 рублей 23 копейки. Между И***ой О.И. и МУП «Благоустройство» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2009г. Согласно п. 2.1 указанного договора МУП «Благоустройство» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, указанное в приложении №1 к договору, где одним из видов ремонтных работ указан ремонт кровли крыши в местах протечки. Считают, что в настоящее время договорные обязательства со стороны МУП «Благоустройство» продолжают выполняться ненадлежащим образом, поскольку ремонт участка кровли крыши над квартирой выполнен некачественно. Просили признать действия МУП «Благоустройство», выразившиеся в проведении некачественного ремонта части кровли крыши дома над принадлежащей им квартирой, ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом и обязать ответчика провести качественный ремонт части кровли крыши дома над квартирой до устранения течи, взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу И***ой О.И. причиненный материальный вред в сумме 28 989 рублей и 100 рублей расходов по оплате госпошлины, взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Д***ой С.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, причиненный ей материальный ущерб в сумме 51 698 рублей.

И***а О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2006г. над ее квартирой протекает крыша. По решению суда в августе-сентябре 2008г. ответчик производил частичный ремонт крыши дома для устранения течи над ее квартирой. Однако в марте 2009г. в квартире истцов опять протекал потолок. В августе 2009г. из-за мокрых стен в зальной комнате квартиры замкнула проводка. Ответчик направлял работников к ней в квартиру, которые выдолбили стены под старой проводкой, сняли ее, очистили стены от плесени, провели частично новую проводку за счет МУП «Благоустройство», вернули ей деньги по предоставленным чекам за произведенные затраты на покупку шпаклевки и пр. в размере 880 рублей. В настоящее время в квартире требуется проведение ремонта, затраты на который составляют 25 489 рублей 01 коп. Считает, что протечки в ее квартире возникают из-за некачественно проведенного частичного ремонта крыши. В связи с протечкой потолка в квартире постоянно сыро, стены плесневеют, из-за чего внучка, которая проживала со своей матерью Д***ой С.С. в указанной квартире, часто болеет ОРВИ. По этой причине ее дочь Д***а С.С. с дочерью и мужем вынуждены были съехать со своей квартиры и снимать другое жилье, в связи с чем также несут материальные затраты.

Д***а С.С. не явилась.

Представитель истца Д***ой С.С. - Зверев Е.М. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика директор МУП «Благоустройство» Мартынова А.А. с требованиями истцов не согласилась, признала, что над квартирой истцов действительно протекает потолок. Ремонт участка кровли над квартирой истцов проведен качественно, причина протечки потолка неизвестна. Считает, что для устранения протечки необходим капитальный ремонт всей крыши, проведение которого согласно заключенного договора на обслуживание дома, не входит в их обязанности, а лежит на самих собственниках квартир.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «Благоустройство» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы о проведении ответчиком качественного ремонта кровли крыши, а также представленные тому доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика: МУП «Благоустройство» Мартынову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения И***ой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что И***а О.В. и Д***а С.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...> ***-***. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.12.1994г. №2731 выданным Муромцевским районным бюро технической инвентаризации.

18.06.2009г. между МУП «Благоустройство» как управляющей компанией и И***ой О.В. как собственницей квартиры №*** дома *** по ул. Юбилейная заключен договор об управлении жилым многоквартирным домом (л.д.9-16), согласно которого МУП «Благоустройство» обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложения №2.

Согласно приложения № 2 к работам, относящимся к текущему ремонту многоквартирного дома, отнесена кровля, протечки в отдельных местах которой, повреждения системы организованного водоотвода, должны устраняться в 1 и 5 суток соответственно. П.5.1 определено, что Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истцы указывали на то, что в настоящее время договорные обязательства со стороны МУП «Благоустройство» выполняются ненадлежащим образом, поскольку ремонт участка кровли крыши над их квартирой выполнен некачественно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что протечка потолка в квартире истцов в августе 2009г. произошла в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией - МУП «Благоустройство» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли и проведением некачественного текущего ремонта, в связи с чем ответственность ответчика наступает в соответствии с положениями ст. 1095-1098 ГКРФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным, не основанным совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно акту обследования от 26.03.2007г. дома по ул. Юбилейная №*** спорный дом построен в 1968 году, кровля мягкая. Капитальный ремонт не проводился ни разу. Частичный ремонт был произведен (замена отдельных фрагментов кровли, заливка битумом швов) в 2000г., 2005г., осенью 2006г. Из-за многочисленных трещин вспучиваний покрытия из рубероида потолки в квартирах протекают, в том числе над квартирой № ***.(собственник И***а О.В.). Необходимо проведение капитального ремонта всей кровли - демонтаж мягкой кровли, выравнивание цементным раствором основания крыши, устройство покрытия из рубимассы.

Суду также представлена справка, выданная администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, содержащая сведения о том, что многоквартирный дом, расположенный в <...> включен в региональную программу по капитальному ремонту на 2010 год, то есть дом требует капитального, а не текущего ремонта.

Указанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и тому факту, что спорный дом построен в 1968 году и нуждается в капитальном, а не текущем ремонте.

Также судом не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что И***а О.В. ранее уже обращалась в суд с иском МУП «Благоустройство» Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, указывая, что в результате бездействия ответчиков ей причинен материальный ущерб, который возник в результате затопления ее квартиры, вызванного протеканием крыши дома. Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2008 года с МУП «Благоустройство» Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в пользу И***ой О.В. взыскан материальный ущерб в сумме 77 860 рублей 60 копеек (стоимость ремонта квартиры).

Однако судом не было исследованы обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, что после принятия судом названного решения истцом в квартире действительно проводился ремонт.

Настоящий иск заявлен в связи с протечкой крыши квартиры и ее затоплении в марте и августе 2009г.

Согласно имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 30 марта 2009г. следует, что судебным приставом-исполнителем Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 был составлен акт о том, что МУП «Благоустройство» ненадлежащим образом произведен частичный ремонт крыши дома из материалов заказчика. Однако акт составлен в рамках исполнительного производства №1059-5/2009 возбужденного 09.07.2008г. на основании исполнительного листа 2-50 от 19.03.2008г. Муромцевского районного суда Омской области об обязании МУП «Благоустройство» устранить допущенные нарушения закона путем проведения частичного ремонта крыши.

Суд не установил, когда именно И***ой О.В. были получены взысканные по решению от 24.12.2008г. денежные средства в сумме 77 860 рублей 60 копеек и потрачены ли они на ремонт квартиры, не вошли указанные экспертом повреждения в связи с затоплением в августе 2009г. в состав уже имевшихся повреждений в квартире, вызванных более ранними затоплениями, ущерб от которых уже был возмещен судом.

Указанные доказательства не было оценено в совокупности с вышеизложенным фактом принятия 24 декабря 2008 года решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на проведение ремонта.

Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежали установлению, исследованию и оценки судом.

Более того, поскольку истцами заявлены требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, не устранении причин протекании крыши, то суду следовало разрешить вопрос о виновности МУП «Благоустройство» в причинении истцу материального ущерба.

При этом суду следовало исходить из того, что заключенным между сторонами договором об управлении жилым многоквартирным домом предусмотрена обязанность МУП «Благоустройство» по осуществлению только текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность же по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на самих истцах, как собственниках жилищного фонда, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ.

Также в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих доводы ответчика об осуществлении капитального ремонта и наличии препятствий в проведении определенных работ со стороны истцов (л.д. 88-92).

Данные обстоятельства также не были надлежащим образом оценены судом.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд не отразил в решении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 361 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и в зависимости от установленного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор по существу с применением надлежащих норм материального права.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 29 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: