Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Администрации г. Уфы в бесплатном ремонте кв. , в доме по ул. и обязать Администрацию города Уфы провести бесплатный ремонт в этой квартире.

Взыскать с Администрации города Уфы в пользу ФИО1 расходы: по оплате услуг представителя рублей, по ксерокопированию документов рубля, почтовых услуг ., печать фотографий рубля, по оформлению доверенности рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действующая в интересах опекаемой ею обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что являясь инвалидом первой группы по трудовому увечью, вдовой погибшего в Великой Отечественной войне мужа, обратилась в Администрацию г.Уфы с заявлением о предоставлении жилого помещения по учетной норме предоставления или проведения ремонта в принадлежащей ей квартире. Однако Администрация г.Уфы неправомерно отказала в удовлетворении ее заявления.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Уфы в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, мотивируя тем, что не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Также не предусмотрена законом возможность проведения ей бесплатного ремонта принадлежащей ей и ее внуку на праве собственности квартиры за счет бюджета администрации города.

Проверив материалы дела, исследовав решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы ФИО2, поддержавшую жалобу, а также объяснения представителя истца ФИО3 о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно справке СМЭ ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом первой группы бессрочно.

Кроме того, согласно удостоверению , выданного Октябрьским райсобесом г.Уфы 04.11.1997 г., имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен погибших военнослужащих.

Опекуном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочь ФИО1, что подтверждается удостоверением , выданным 03 сентября 2009 года.

Письмом №01-04-892 от 12 марта 2010 года Администрации г.Уфы . отказано в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что зарегистрирована одна в квартире в 29,8 кв.м., что является большей площадью, чем установлена для лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отказ в предоставлении жилья заявителем не оспаривается.

Кроме того, указанным письмом отказано в проведении ремонта квартиры со ссылкой на то, что в рамках празднования 65-летия Победы в Великой Отечественной войне в г.Уфа проводится ремонт прежде всего одиноким, не имеющим трудоспособных детей, нуждающимся инвалидам войны и вдовам погибших участников войны не вышедшим повторно замуж.

Заявитель оспаривает именно отказ администрации в проведении текущего ремонта в ее квартире.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, применил при разрешении спора п. 3 ч.1 ст. 13 ФЗ «О ветеранах», согласно которого социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение и содержание жилых помещений.

Однако судом неверно применена к рассматриваемому случаю данная норма, поскольку ст. 13 ФЗ «О ветеранах» является общей номой данного закона и не предусматривает возможность возложения обязанности на Администрацию городского округа город Уфа бесплатного ремонта квартиры

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил также из того, что является одиноким инвалидом и сослался на Решение заседания Комиссии по ремонту жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны от 27 января 2010 года при Администрации города Уфы (п. 1,3), которым решено проводить ремонт жилых помещений за счет средств городского бюджета одиноким, не имеющим детей, участникам Великой Отечественной войны, вдовам погибших участников Великой Отечественной войны, не вышедшим повторно замуж.

Установлено, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, не вышедшей повторно замуж.

Однако с выводом суда о том, что она является одинокой согласиться нельзя, поскольку, как указывалось выше, имеет дочь ФИО1, являющейся ее опекуном. Обе проживают вместе в г. Уфе.

Кроме того, указанный вывод суда, не мог быть положен в основу исследуемого решения и потому, что судом при разрешении спора не принято во внимание, установленное и никем не оспариваемое существенное значимое по делу обстоятельство, - квартира, в которой заявитель за счет администрации города просит произвести ремонт, принадлежит на праве общей совместной собственности . и ее внуку ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, возлагая на администрацию города произвести бесплатный текущий ремонт квартиры, не учел того, что оба сособственники квартиры, как так и ее внук не имеют таких предусмотренных законом льгот.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, не учел того, что в рассматриваемом случае возложение бремени содержания (ремонта), принадлежащего и имущества (квартиры) на государственные исполнительные органы не предусмотрена ни законом, ни каким либо договором.

Бремя содержания (ремонта), принадлежащего и имущества (квартиры) в силу закона лежит на них самих.

Вышеуказанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 июля 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах опекаемой ею , о признании незаконным отказа Администрации города Уфы в бесплатном ремонте квартиры , в доме по , возложении обязанности на Администрацию города провести бесплатный ремонт в этой квартиры, о взыскании с Администрации города в пользу ФИО1 морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.М. Киньягулова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья