Председательствующий: Шибаева Г.Б.                                         дело № 33-***/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Холодовой М.П.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кутыревой О.М.,

при секретаре М-к Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа  2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1    на решение Омского  районного суда Омской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % на сумму 10577 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Омского муниципального района в сумме 4611 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов    за пользование чужими денежными средствами.

 Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4  требования поддержала, указала, что истица  весной 2009 года передала внучке ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, поручив ей открыть счет в Сбербанке РФ. Счет был открыт на имя ФИО1, которая  оформила дубликат сберкнижки,  сняла деньги со счета, израсходовав на личные нужды. Передача денег подтверждается распиской от ***, составленной ФИО1

Просила взыскать с  ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 13 566 руб. 70 коп. за период с 04.04.2009  по день вынесения решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Указал на добровольную передачу денежных средств истцом. На то, что при составлении расписки деньги ФИО1 не передавались, она лишь обязалась вернуть деньги, которые ранее  дала ей бабушка. Полагает что производство по делу следует прекратить, поскольку ФИО6 заявляла аналогичные требования и отказалась от них при рассмотрении дела  в Центральном районном суде по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе   ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом при подаче заявления не была оплачена государственная пошлина. Судом  не запрошено из Центрального районного суда копия определения о   прекращении  производства по делу в части  требований истца к ответчику о взыскании суммы. Кроме того, ссылается на  то, что деньги истцом переданы добровольно.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года истец передала ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, поручив положить  их на счет открытый в Сбербанке РФ.

04.03.2009 между  ОАО АКСБ РФ и ФИО1  заключен договор о вкладе «Депозит Сбербанка РФ», во вклад внесена  сумма, полученная от истца.

По истечении действия договора 05.04.2010, ответчик сняла денежные средства со счета и использовала в личных целях.

В судебном заседании  представитель ФИО1 -  ФИО5 подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 160 000 рублей, однако указал на добровольность  передачи суммы.

Вместе с тем доказательств,  подтверждающих данные доводы, суду не представлено, в то время как  наличие обязательств ответчика перед истцом по возврату денежной сумму, что само по себе  исключает безвозмездный характер передачи, подтверждено распиской  ФИО1 от 01.09.2009.

Оснований полагать о наличии  между сторонами иных обязательств в рамках которых выдана расписка   не имеется.

  Принимая во внимание  факт  передачи истцом денежных средств ответчику для  заключения договора  о вкладе,  заключение при участии ответчика соответствующего  договора, подтверждение  факта получения ответчиком  сумм, заявленных ко взысканию без законных на то оснований,  учитывая при этом, что  спорные суммы  истцу   не передавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что переданная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит взысканию в пользу  ФИО7  

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании  изложенного,  судом верно  определена  дата  с  которой подлежат начислению проценты, и с учетом  требований истца, положений действующего законодательства правомерно удовлетворены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела определения об отсрочки (рассрочки) либо уменьшении размера  государственной пошлины истцу, достаточным основанием для отмены вынесенного судом решения не являются. Указанное не освобождает ответчика  возвратить полученную ею  сумму.

 Доводы относительно  того, что  судом ненадлежащее проведена подготовка по делу, не запрошены сведения  из Центрального районного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что  судом  направлен запрос в Центральный районный суд г. Омска о предоставлении сведений  о прекращении производства по делу в части  рассмотрения требований  ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в размере 160 000 рублей,  каковых суду представлено не было, не были представлены  подобные сведения и  стороной ответчика.

С учетом анализа сложившихся между сторонами отношений  судебная коллегия полагает, что  расписка ответчиком составлена для отсрочки обязательств по возврату суммы, полученной от ФИО7  в марте 2009 года. ФИО1 не представлено доказательств,  что выдача расписки состоялась  в рамках иных правоотношений, имеющихся между сторонами, соответственно доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, в рамках которого выдана расписка, во внимание приняты быть не могут.

Оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного  суда Омской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: