Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Карабут Глины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 319 938 рублей.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 70 784 рубля.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 89 140 рублей.

Взыскать с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Карабут Глины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба – 12 052 рублей.

В остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, Карабут Глине Сергеевне, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в Номер обезличен района .... 11 ноября 2009 года в результате прорыва дамбы пруда накопителя, расположенного на территории Ерзовского городского поселения и находящегося на балансе ответчика, произошел выброс загрязненной воды и песка на принадлежащие им земельные участки, что повлекло порчу их имущества. Кроме того, затоплением садовых земельных участков им причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности пользоваться садовыми участками, гибелью выращенных насаждений. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 435810 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истец ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 285000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истец ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 102300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истец ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 918000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе производства по делу с учетом результатов проведенной экспертизы истцы уменьшили размер заявленных требований и, таким образом, окончательно просили суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате гибели восьми плодовых деревьев 11110 рублей, в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды от потери плодово-ягодных насаждений 24300 рублей, в возмещение ущерба в виде затрат на сбор и вывоз песка с принадлежащего ей земельного участка 284528 рублей, а всего 319938 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде затрат на сбор и вывоз песка с принадлежащего ей земельного участка 89140 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате гибели одного плодового дерева 1425 рублей, в возмещение ущерба в виде упущенной выгоды от потери плодово-ягодных насаждений 10000 рублей, в счет возмещения ущерба в виде затрат на сбор и вывоз песка с принадлежащего ему земельного участка 59359 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба в виде затрат на сбор и вывоз песка с принадлежащего ей земельного участка 12052 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик – Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО7, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками садовых земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская Номер обезличен ФИО1 имеет в собственности земельный участок Номер обезличен, ФИО2 – земельный участок Номер обезличен, ФИО3 – земельный участок Номер обезличен, ФИО4 – земельный участок Номер обезличен.

11 ноября 2009 года произошло разрушение тела дамбы 1-го пруда накопителя, стоящего на балансе Администрации Ерзовского городского поселения и переданного на техническое обслуживание МП «Ерзовское». Стоки поступили во 2-й пруд накопитель и далее по двум незакрытым донным водовыпускам попали на пониженную часть рельефа местности и на низменную часть дачных массивов СНТ «Мичуринец» и СНТ «Приморье».

Пруд-накопитель, дамба которого была разрушена, на основании п. 25 Приложения 2 к закону Волгоградской области от 04 декабря 2006 года № 1342-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» передан в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения.

На основании проверок по факту размыва тела дамбы пруда-накопителя, принадлежащего Администрации Ерзовского городского поселения, установлен факт повреждения гидротехнического сооружения, устройства системы водоотведения сельских поселений.

Судом также установлено, что в результате прорыва дамбы произошел большой сброс воды, результатом воздействия которой стало образование масс песка на садовых участках истцов, а также гибель деревьев и плодовых насаждений. В частности истцу ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 319938 рублей, истцу ФИО2 – на общую сумму 89140 рублей, истцу ФИО3 – на общую сумму 70784 рубля, истцу ФИО4 – на общую сумму 12052 рубля.

Данные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно и правильно и не оспариваются представителем ответчика в поданной на решение суда кассационной жалобе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации и несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещают в соответствии ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения).

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности за причинение вреда вследствие неисполнения обязанности по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации на собственника гидротехнического сооружения, каковым является Ерзовское городское поселение в лице администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Любое гидротехническое сооружение, как следует из Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, их имущества. Отсюда является пруд-накопитель, разрушение дамбы которого привело к причинению вреда, по убеждению коллегии является источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно непричастности администрации поселения к причинению вреда истцам, равно как и об отсутствии ее вины, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив фактические обстоятельства дела применительно к обоснованию размера причиненного истцам имущественного вреда, суд правомерно пришел к выводу о необходимости его возмещения за счет ответчика.

Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика – Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: