Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Третьяковой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ингликова М.С., осужденного Арабова П.С., защитника – адвоката Гаджигереева Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника ФИО65 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Арабов Павел Савельевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления осужденного Арабова П.С. и защитника Гаджигереева Р.А. в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, в неустановленное время и у неустановленного следствием лица Арабов незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> «шариков», общей массой <данные изъяты> которые незаконно хранил в кармане форменной одежды в шкафу своей комнаты общежития батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, дислоцированной в <адрес>

(Уголовное дело по факту хранения <данные изъяты> наркотического средства - <данные изъяты> в отношении Арабова прекращено).

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части №ФИО11, будучи осведомленным о том, что у ФИО12 возможно имеется в наличии наркотическое средство - <данные изъяты> для сбыта кому-либо из военнослужащих войсковой части №, по мобильному телефону связался с последним и попытался договориться о встрече и покупке вышеуказанного наркотического средства в количестве <данные изъяты> «шариков». После телефонного разговора ФИО11 пришел в казарму подразделения, в котором ФИО12 проходит военную службу, и убедил последнего оказать ему помощь в незаконном приобретении <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> «шариков», после чего ФИО11 передал ФИО12<данные изъяты><данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>

Козырев, в свою очередь, <данные изъяты> тех же суток обратился к своему сослуживцу - <данные изъяты>ФИО17 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства - <данные изъяты> для его последующей передачи своему знакомому ФИО11, которого ФИО12 показал ФИО17 через окно казармы во время разговора.

Демьяненко по мобильному телефону договорился с Арабовым о приобретении у последнего <данные изъяты> «шариков» гашиша за <данные изъяты>

При этом Арабов в разговоре с ФИО17 по мобильному телефону пояснил, что <данные изъяты> «шариков» гашиша хранятся в кармане его одежды в шкафу комнаты № общежития батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №, где он проживает. Также Арабов пояснил покупателю, что в указанное время будет отсутствовать в своей комнате в связи с чем, предложил ФИО17 пройти в его комнату, где в то время будет находиться ФИО23, и забрать <данные изъяты> «шариков» <данные изъяты> из кармана его куртки в шкафу, а <данные изъяты>. попросил передать ФИО23

Примерно в <данные изъяты>ФИО17, по договоренности с Арабовым прибыл в комнату №, где в шкафу из куртки Арабова взял <данные изъяты> «шариков» наркотического средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> а <данные изъяты> передал ФИО23.

Непосредственно после этого ФИО17 прибыл в солдатское общежитие <данные изъяты> где на центральном проходе <данные изъяты> этажа указанного общежития передал ФИО12 наркотическое средство <данные изъяты>, разделенного на <данные изъяты> «шариков», общей массой <данные изъяты>.

Далее ФИО12 поместил указанное наркотическое средство рядом со стойкой опоры у входа в подвальное помещение общежития №, откуда <данные изъяты> «шариков» гашиша забрал ФИО11

<данные изъяты> тех же суток Арабов был задержан сотрудниками <данные изъяты> межрайонного отдела УФСКН РФ по Чеченской Республике.

В кассационных жалобах осужденный Арабов и защитник ФИО65 просят приговор ввиду нарушений закона отменить, а дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

Осужденный Арабов в первоначальной и дополнительной кассационных жалобах утверждает о недоказанности его вины и нарушении конституционных прав, посредством лишения его права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей.

Защитник Рабаданов в обоснование кассационной жалобы указывает, что Арабов с самого начала свою вину в совершении указанного преступления отрицал и давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела. При этом Арабов утверждал, что наркотическое средство ФИО17 он не сбывал, поскольку находился в инкриминируемый период в другом подразделении вместе со своей супругой. В своих показаниях Арабов неоднократно утверждал, что наркотическое средство было приобретено ФИО23 в <адрес>, о чем ему стало известно от самого ФИО23 и от сослуживца ФИО33, с которым ездил ФИО23 на своей автомашине. Суд не обеспечил явку указанного свидетеля для допроса, данный довод Арабова остался не опровергнутым и суд не дал ему оценку.

Довод Арабова о том, что ФИО23, который наравне с Арабовым имел в ходе предварительного следствия статус подозреваемого, передал лицу, производящему предварительное следствие, определенную сумму денег <данные изъяты> для прекращения в отношении последнего уголовного преследования и выведения его в разряд «железного» свидетеля, остался не опровергнутым и правовую оценку не получил.

Кроме того, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям абсолютно не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО37, который сообщил суду о том, что в действительности в инкриминируемое время являлся очевидцем передачи ФИО17 денег ФИО23, как долга Арабова, и что ФИО17 не заходил в их комнату, так как свидетель ФИО37 с ФИО23 находились в фойе своего помещения и весь разговор с ФИО17 произошел на их глазах. Таким образом, свидетель ФИО37 в судебном заседании опроверг показания свидетеля ФИО17, и ФИО23 это подтвердил.

Автор жалобы отмечает, что ФИО23, который пытался скрыться от правосудия под разными предлогами, вначале давал объективные показания, оправдывающие действия Арабова, а затем, когда Арабов решил в суде рассказать правду, как на самом деле имело место событие, уличая ФИО23 в совершении указанного преступления и заявляя, что в отношении последнего было незаконно прекращено уголовное преследование, попытался «ускользнуть» от правосудия, в связи с чем судом было принято процессуальное решение о принудительном приводе ФИО23 в суд.

Далее ФИО23 изменил ранее данные им в суде показания, которым судом дана неправильная оценка, без учета указанных обстоятельств и заявлений Арабова.

Помимо этого защитник утверждает, что судом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного заседания не было исследовано постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23, поскольку никем не было заявлено такое ходатайство. Но если бы в суде данный документ исследовался, то суд в приговоре название документа написал бы правильно (не протокол, а постановление).

Вопреки положению ст. 15 УПК РФ суд, проявляя инициативу за обвинение, предлагал огласить письменные доказательства, с чем государственный обвинитель согласился.

Заявленное стороной защиты письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ для допроса явившихся на тот момент свидетелей стороны защиты, чьи показания имели существенное значение для дела, судом не разрешено, что, по мнению защитника, является нарушением требований закона.

Арабов воспользовался одним из своих прав на предварительном следствии, заявив о рассмотрении его дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен принять одно из указанных в данной статье решений, в частности, о назначении судебного заседания, и копию данного процессуального документа направить обвиняемому.

Вопреки изложенным правовым нормам судом данное постановление до обвиняемого и защитника не доведено. Судом уголовное дело Арабова вопреки его ходатайству, без выяснения мнения подсудимого, рассмотрено судьей единолично, чем нарушено конституционное право подсудимого на рассмотрение его дела коллегией из трех судей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Арабова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и защитника – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Арабова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО56ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО37 и ФИО61, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра и добровольной выдачи веществ, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что <данные изъяты> сбывал ФИО23 а не Арабов, является несостоятельным, поскольку вывод суда подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Именно Арабов добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам госнаркоконтроля наркотическое вещество.

Согласно заключению эксперта, наркотическое вещество, добровольно выданное закупщиком ФИО11 аналогично веществу, добровольно выданному Арабовым. Согласно заключению медицинского эксперта, Арабов склонен к употреблению наркотических веществ канабиоидной группы <данные изъяты>

Указанная в приговоре ссылка на «протокол» - постановление о частичном прекращение уголовного преследования ФИО23 по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является опиской, и к числу доказательств по обвинению Арабова данный документ не относится.

Ходатайство не явившегося в судебное заседание защитника ФИО65 о возобновлении судебного следствия, поддержанное Арабовым, разрешено в установленном законом порядке, кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что свидетели стороны защиты находились в тот момент в суде, в связи с чем данный довод кассационной жалобы защитника является несостоятельным <данные изъяты>

В уголовном деле в достаточном объеме представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, позволяющие сделать вывод о соблюдении сотрудниками органов наркоконтроля порядка производства оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 30 УПК РФ, коллегия из трех судей федерального суда рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, который, в частности, не пожелал, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных. Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях.

Вопреки доводу кассационных жалоб, по окончании предварительного следствия осужденный Арабов совместно с защитником Рабадановым ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. При этом было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела коллегией из трех судей.

Вместе с этим в ходе подготовительной части судебного заседания на вопрос председательствующего Арабов ответил, что согласен на рассмотрение дела судом единолично <данные изъяты>

Копии указанного постановления суда, вопреки доводу кассационной жалобы защитника, вручены Арабову и защитнику ФИО65 под расписки <данные изъяты>

Преступные действия Арабова судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Арабову суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что нашло свое полное отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом учтено то, что ранее Арабов ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался бабушкой, ввиду смерти обоих родителей, по месту жительства до призыва на военную службу и по месту службы характеризуется положительно, помогает супруге воспитывать малолетнего ребенка, в период прохождения военной службы выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, счел возможным назначить Арабову наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом с учетом изложенного назначенное Арабову наказание как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2011 г. в отношении Арабова Павла Савельевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника ФИО65 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: