Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 о взыскании 97383,34 рублей суммы неосновательного обогащения и 7643,22 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 о взыскании 332852,01 рублей суммы неосновательного обогащения и 47359,69 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 о взыскании 215117,7 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО5 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО6 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО7 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО8 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО9 о взыскании 215117,71 рублей суммы неосновательного обогащения и 36220,1 рублей суммы за пользование чужими денежными средствами, всего 1 936 059 рублей 32 копейки - суммы необоснованно сбереженных денежных средств и 308 543 рубля 61 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Помазан М.В., ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 936059 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308543 рублей 61 копейки.

В основании иска указал, что в сентябре 2005 года на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 года ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 3.А., ФИО5, Помазан М.В., ФИО7, ФИО8 приобрели в собственность административное здание с пристройкой площадью 5 175,0 кв.м., расположенное по адресу: .

Данное здание находится у ответчиков в общей долевой собственности в следующих долях: ФИО10 - 1/9 доля, ФИО2 - 1/9 доля, ФИО4 - 2/9 доли, ФИО6 3. А. - 1/9 доля, ФИО5 - 1/9 доля, Помазан М. В. - 1/9 доля, ФИО7 - 1/9 доля, ФИО8 -1/9 доля, ФИО3 является собственником 2/9 долей.

Однако права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, ответчиками не оформлены надлежащим образом.

Продавцу объекта недвижимости - ООО "СФК Волгоградгидрострой" земельный участок принадлежал на праве аренды, что подтверждается постановлением главы администрации г. Волжского № 2157 от 10.06.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО "СФК Волгоградгидрострой" и договором аренды земельного участка от 17.06.2004 г.

К ответчикам перешло право аренды на указанный земельный участок.

С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (с 06.09.2005 - для ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 3. А., ФИО5, Помазан М. В., ФИО7, ФИО8, а с 01.11.2005 и с 15.01.2008 - для ФИО3) оплата за пользование земельным участком ответчиками не производилась, что является нарушением ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Далее истец уточнил основания исковых требований, указав, что ООО "СФК Волгоградгидрострой" являлось собственником административного здания в период с 16.06.2003 г. по 05.08.2005 г. С 05.08.2005 г. собственником здания стало ЗАО "Холдинговая компания Волгоградгидрострой". Ответчики приобрели административное здание от ЗАО "Холдинговая компания Волгоградгидрострой" на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 № 9ХК.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Волгограсдкой области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет зесельных ресурсов администрации г.Волжского оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации г.Волжского Волгоградской области – ФИО11, поддержавщую доводы жалобы, возражения представителя ФИО8, ФИО3 – ФИО12, Помазан М.В. на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять исковые требования от имени Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок занят строением, находящимся в собственности Российской Федерации, и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, что помещение убежища, расположенное на спорном земельном участке, в надлежащем порядке выбыло из состава федеральной собственности.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, поскольку суд не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям и не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положение п. «г» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации предполагает законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также порядка передачи объектов из государственной собственности в муниципальную собственность. При этом федеральный законодатель предусмотрел осуществление полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления.

Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При рассмотрении дела судом остались без внимания обстоятельства правомерности обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок в настоящее время не разграничена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на земельный участок, в отношении которого возник спор, что подтверждается письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19 февраля 2009 года № 10\1679, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгограсдкой области от 17 ноября 2010 года № 03\024\2010-782.

Таким образом, Комитет земельных ресурсов являясь структурным подразделенем администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и в задачи которого входит осуществление мниципального контроля за использованием городских земель на территории г.Волжского Волгоградской области, наделён полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату арендной платы ответчиками за пользование спорным земельным участком с момента приобретения последними в собственность вышеуказанного административного здания с пристройкой, данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Таким образом, действиями ответчиков истцу причинён материальный ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота - заключения и надлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора аренды спорного земельного участка истец получил бы доходы, если бы его право не было нарушено.

Доводы о неверном исчислении судом размера материального ущерба несостоятельны, т.к. расчёт ущерба произведён в соответствии с актами органа местного самоуправления.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в состав упущенной выгоды не вошла арендная плата за пользование ответчиками земельного участка, занятого убежищем, площадью 242 кв.м.

С учётом уточнённых в суде обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся и не требуется представление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с:

ФИО1 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО2 денежную сумму 97 383, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 643, 22 рублей,

ФИО3 денежную сумму 332 852, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 47 359, 69 рублей,

ФИО4 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО5 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО6 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО7 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО8 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

ФИО9 денежную сумму 215 117, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 36 220, 1 рублей,

всего денежную сумму 1 936059, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 308543, 61 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

14.01.2011 года