Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя Чванова С.В. по доверенности Немировой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2011 года, которым Чванову С. В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <…> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Чванов С.В. обратился в суд с иском к ООО <…> о защите прав потребителей с требованиями о понуждении к передаче товара - автомобиля «R» со всеми принадлежностями и документами, (далее - автомобиль), взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда, сославшись на то, что заключил 27.11.2010 договор купли-продажи автомобиля, одновременно уплатив за него <…> рублей, внеся остальную плату посредством предоставленного 29.11.2010 банковского кредита; условиями договора не установлен конкретный срок передачи автомобиля, момент передачи связан с датой регистрации ПТС в течение 10 дней у продавца, то есть поставлено в зависимость от события, наступление которого покупатель не может проконтролировать, что не позволяет ему определить срок исполнения договора. Между тем за прошедшие полтора месяца истекли разумные сроки для перечисления денежных средств за оплаченный товар заводу-изготовителю и для получения ПТС, чем ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457. ч. 2 ст. 314 ГК РФ. На письменную претензию от 30.12.2010 с требованием о выдаче в новый 10-дневный срок (до 9.01.2011) принадлежащего ему автомобиля ответа не поступило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2011.

Чванов С.В. в суд не явился, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Чванова С.В. по доверености Немирова Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, потребовав обязать ООО <…> в семидневный срок передать истцу автомобиль с технической документацией, взыскать с ответчика неустойку с 10.01.2011 по 21.02.2011 в размере <…> рубль, компенсацию морального вреда <…> рублей, дополнительно пояснив, что указанный в договоре срок передачи товара не относится к сложившимся правоотношениям, поскольку полностью оплаченный автомобиль на момент заключения договора уже находился в автосалоне, подписывая с ним договор, продавец сообщил о готовности автомобиля в течение месяца.

Представитель ООО <…>Порохина Д.Н. с иском не согласилась, пояснив, что договорные обязательства продавцом не нарушены, так как срок передачи товара стороны установили в течение 250 календарных дней с момента внесения за него авансового платежа, то есть с 27.11.2010, после проведения предпродажной подготовки автомобиль поступит к покупателю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Чванова С.В. по доверенности Немирова Е.И., в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая, что суд правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную оценку, что привело к ошибочным выводам о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в иске.

В жалобе также указывает, что суд, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства согласования иного срока для передачи товара, при этом не учел его объяснения о согласовании сторонами при покупке срока передачи машины в 2-4 недели, до 27 декабря 2010 года. Заключенный договор, по сути, является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) с явно обременительными и неразумными для покупателя автомобиля, находящегося в автосалоне, сроками передачи ТС. Суд, установив это, должен встать на защиту потребителя и определить разумный срок исполнения обязательства. Суд не дал оценки (с точки зрения применимости установленного срока передачи ТС) пунктам 2.2, 2.3 договора, определяющих порядок оплаты автомобиля в части 20% аванса и внесения остальной суммы после уведомления от продавца о поступлении ТС в автосалон с точки зрения применимости установленного в договоре срока передачи ТС. При совокупном анализе этих двух пунктов логичен вывод, что договор построен на приобретение товара по образцу - через заказ на изготовление на заводе. Однако на момент покупки автомобиль фактически находился в автосалоне. Суд данные обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу, что Чванов С.В., полностью оплачивая автомобиль, находящийся в салоне, добровольно согласился ждать его передачи в течение восьми месяцев. Суд надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик, по сути, необоснованно взял у истца беспроцентный заем в размере стоимости автомобиля на 8 месяцев, на что истец согласия не давал. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности, принятые им по договору купли-продажи. Суду следовало установить, какой срок является разумным для передачи машины покупателю при 100% предоплаты, либо обсудить, почему срок, установленный в претензии – до 10 января 2011 года, то есть полтора месяца после полной оплаты автомобиля, не может быть применен. Суд предлагал ответчику представить доказательства совершения необходимых действий для исполнения договора и получения ПТС. Однако представитель автосалона испрашиваемые судом сведения не принесла, и суд, не удостоверившись, что ответчик, как посредник, исполнил обязательство и перевел деньги, просто сославшись на установленный договором срок, необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом. В суде он пояснял, что неоднократно обращался на телефон горячей линии официального представителя «R» в гор. Москве ООО <…> с целью проверить, переведены ли автосалоном деньги за купленную машину и уточнить, направлен ли в адрес салона оригинал ПТС, на что 23 декабря 2010 года ему позвонили из представительства и сообщили, что если бы автомобиль был оплачен, то ПТС доставляется в автосалон в течение нескольких дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2011 года в части требований о понуждении к исполнению обязательств по договору - передаче товара - автомобиля «R» со всеми принадлежностями и документами отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 346, 353, 454, 456, 457, 458, 484 ГК РФ) права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО <…> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 27.11.2010 договор №<…> купли-продажи автомобиля «R».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость данного транспортного средства составляет <…> рублей.

Оплата товара согласно договору (п.п. 2.2, 2.3) осуществляется следующим образом: в течение трех рабочих дней с момента подписания договора покупатель обязуется внести аванс не менее 20 процентов от стоимости транспортного средства. Оставшуюся сумму покупатель обязуется внести в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о прибытии ТС в автосалон.

27.11.2010 истцом в счет исполнения договора ответчику уплачено <…> рублей.

Оставшаяся сумма за товар – <…> руб. перечислена ответчику с привлечением кредитных средств по договору, заключенному 29.11.2010 между истцом и <…>Банком.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 и его представитель исходили из того, что, несмотря на то, что обязательства по оплате товара покупателем полностью исполнены, автомобиль со всеми его принадлежностями и документами продавцом в разумные сроки после проведения расчетов покупателю не передан. Установленный 30.12.2010 в претензионном порядке срок передачи автомобиля с технической документацией истек 9 января 2011 года, после указанной даты ответчик свои обязательства по передаче товара истцу не исполнил.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации нравственных страданий за нарушение продавцом прав потребителя, суд указанные доводы истца не принял во внимание и исходил из того, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи позволяют четко определить срок передачи товара (ст. 431 ГК РФ), который (срок) сторонами определен в течение 250 календарных дней с момента внесения аванса, и начинает течь с 27.11.2010, когда ФИО1 внесена в кассу ответчика частичная оплата товара. Следовательно, разрешив спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не нарушены сроки передачи товара, то необоснованны и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда.

Рассматривая спор суд верно установил юридически значимые обстоятельства, однако применительно к спорной ситуации и условиям заключенного сторонами договора неправильно истолковал названные нормы материального права, в связи с чем с выводами суда, как несоответствующими обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться.

Так, условия и срок передачи автомобиля по договору определены сторонами в пункте 3.2.1 договора купли-продажи: продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 250 календарных дней с момента внесения аванса, то есть до 3 августа 2011 года. Вместе с передачей автомобиля продавец передает паспорт транспортного средства, сервисную книжку.

В силу пункта 1 статьи 456, ч.ч. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании положений пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

На основании пункта 57 указанных Правил автомобили и другие виды автотехники должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Пункт 59 Правил устанавливает, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.

При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными, и формируются участниками сделки при определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной при осуществлении предпродажной подготовки транспортного средства и уведомления покупателя о полной готовности транспортного средства к передаче в течение 10 дней с даты регистрации паспорта транспортного средства в книге учета у продавца.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что еще до внесения полной оплаты по договору купли-продажи автомобиль уже имелся у ответчика, то есть находился в автосалоне и был готов для проведения предпродажной подготовки. После окончательного расчета автомобиль предъявлялся истцу для осмотра, на автомобиле имелась табличка, сообщающая о состоявшейся его продаже.

Однако паспорт транспортного средства, позволяющий осуществить переход права собственности на автомобиль, а также произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, ответчик истцу не предъявлял, указывая на срок исполнения обязательств по договору.

Действительно, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не содержит прямую обязанность передать паспорт транспортного средства покупателю при заключении договора купли-продажи.

Между тем сторонами не отрицалось, что 30.12.2010 ФИО1 явился в автосалон за получением, как в разумный срок, оплаченного им автомобиля со всеми принадлежностями. Поскольку автомобиль ему передан не был - он обратился к директору ООО <…> с претензией о выдаче автомобиля со всеми документами, включая паспорт транспортного средства, в десятидневный срок, который безответно истек 9 января 2011 года.

Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что продавцы автосалона в случае полной оплаты выбранного ФИО1 конкретного автомобиля обещали доставку к нему оформленного паспорта транспортного средства до конца 2010 года, поскольку указанный в п. 3.2.1 договора срок на оплаченный автомобиль не распространяется.

Статьей 157 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда непосредственно исследовать доказательства по делу, к числу которых в соответствии со ст. 55 Кодекса отнесены объяснения сторон.

При разрешении вопроса об исполнении ООО <…> обязанности по передаче товара ФИО1, в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ, судом названные выше обстоятельства не были учтены, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано.

Между тем, они имели существенное значение для определения правомерности, разумности и добросовестности действий сторон, связанных с исполнением условий договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчиком не представлено иных доказательств исполнения обязательства по Договору в части своевременной передачи истцу автомобиля вместе с паспортом транспортного средства.

По общему правилу, установленному положениями Закона РФ "О защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается виновное уклонение ответчика от предоставления истцу в разумный срок проданного ему в соответствии с договором купли-продажи автомобиля вместе с документами, то районный суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного транспортного средства и компенсации морального вреда за нарушение продавцом прав потребителя.

Неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, отдельные доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как незаконное, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление об отказе в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства в этой части установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение в данной части суда вынести новое, об удовлетворении данных требований.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку после оплаты за проданную вещь истец, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, установил продавцу срок для ее передачи до 9 января 2011 года, а автомобиль был ему передан лишь 3 марта 2011 года, то количество дней просрочки составит – 52. Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составит (<…> руб. х 52) <…> рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным уменьшить сумму неустойки, определив ее для взыскания с ответчика в сумме <…> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика, в данном случае установлена. С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия признает иск в этой части подлежащим удовлетворению и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО <…> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда заявленные им <…> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере <…> рубля.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь ст. 361 и п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ООО <…> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение:

«Исковые требования ФИО1 к ООО <…> о защите прав потребителей по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу ФИО1: неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда - <…> рублей, всего взыскать – <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в доход бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей <…> копеек и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <…> рубля».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4