Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Нижневартовска к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Общежитие» о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным и признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать договор найма жилого помещения в № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Управляющая компания «Общежитие» и ФИО2 на комнату № (адрес обезличен) в городе Нижневартовске недействительным.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, (дата обезличена), ФИО3, (дата обезличена), не приобретшими право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) в городе Нижневартовске.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, (дата обезличена), ФИО3, (дата обезличена), из жилого помещения - (адрес обезличен) в городе Нижневартовске

Заслушав доклад судьи Сухачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижневартовска обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Общежитие», мотивируя свои требования тем, что (адрес обезличен) в городе Нижневартовске является муниципальной собственностью, решения о выводе (адрес обезличен) из состава специализированного жилищного фонда собственником не принималось. 01.04.2010 года между ООО «УК «Общежитие» и ФИО2. был заключен договор найма жилого помещения на (адрес обезличен) г.Нижневартовске. Считает данный договор недействительным, так как ООО «УК «Общежитие» не имело права на заключение такого договора от имени собственника. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения ФИО2 администрацией г.Нижневартовска, как собственника жилого помещения, не принималось, полномочий ООО «Управляющая компания общежитие» на заключение договоров найма жилого помещения не предоставлялось. Истец просит признать договор найма жилого помещения в (адрес обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «УК «Общежитие» и ФИО2 на (адрес обезличен) в г.Нижневартовске, недействительным, признать ответчиков ФИО1, ФИО2., и обезличено ФИО3, ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца администрации г.Нижневартовска ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.166).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Её представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сороковский В.Н. в судебном заседании иск не признал.

От ООО «Управляющая компания «Общежитие» и третьего лица МУП «БТИ» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей л.д.121, 77).

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО1 просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд ошибочно посчитал, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков с 01.01.2010 года на основании договора №(номер обезличен) и прекращается с признанием указанного договора недействительным, тогда как право пользование у ответчиков возникло с момента вселения в спорное жилое помещение на основании договора найма от 01.04.2009 года, оценка которому судом не дана. Судом при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.191 ГПК РФ, в ходе судебных прений 16 марта 2010 года было возобновлено рассмотрение дела по существу. Судом не была дана оценка договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в доверительное управление ООО «УК «Общежитие», которое уполномочено осуществлять функции наймодателя в отношении нанимателей, проживающих в данном общежитии. Суд необоснованно принял во внимание пояснения паспортиста Галай, указавшей, что о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении ей известно со слов соседей и вахтеров, фамилии и адреса которых суду она не сообщила. Суд, несмотря на его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, неправомерно в порядке ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление о признании права на приватизацию спорного жилого помещение. Кроме того, разрешая вопрос о жилищных правах несовершеннолетних детей ответчиков, судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, настаивавшего на требованиях жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании Постановления Главы г. Нижневартовска от 13.09.2002 № 866 «О приемке в муниципальную собственность объектов недвижимости» (адрес обезличен), было передано государственным производственным объединением «Нижневартовскнефтегаз» в собственность администрации г. Нижневартовска.

Согласно договору управления муниципальным имуществом - (адрес обезличен) (жилыми и нежилыми помещениями), расположенным по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному между собственником Администрацией города Нижневартовска и ООО «Управляющая компания Общежитие», собственник передал в управление «Управляющей организации» жилые и нежилые помещения, кроме нежилого помещения № (номер обезличен), расположенные по (адрес обезличен) в городе Нижневартовске, а последний обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества в жилом многоквартирном доме № (адрес обезличен) в городе Нижневартовске, а также сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг с нанимателями муниципальных жилых помещений, арендаторами, заключает договора с подрядными организациями по текущему содержанию и обслуживанию жилищного фонда без проведения конкурса. Передача имущества не влечет перехода права собственности на него к управляющей организации.

В соответствии с договором найма жилого помещения № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенным между ООО «Управляющая компания «Общежитие» и ФИО2, последней, а также членам её семьи : супругу ФИО1, сыну ФИО3, (дата обезличена), дочери ФИО3, (дата обезличена), было предоставлено для проживания жилое помещение - (адрес обезличен) в городе Нижневартовске.

Суд установил, что решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения в общежитии муниципальным образованием г.Нижневартовск не принималось.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку договор найма жилого помещения с ФИО2 был заключен без согласия собственника жилого помещения, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поэтому суд правомерно удовлетворил требования администрации города.

Доводы жалобы о том, что согласно договору управления муниципальным имуществом - (адрес обезличен), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), администрация поручает исполнять функции наймодателя в отношении нанимателей, проживающих в имуществе собственника по договорам социального найма, найма, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующее решение собственника о предоставлении ФИО2 спорного жилья отсутствует, указанный пункт договора свидетельствует лишь о выполнении функций наймодателя по договорам, заключенным в установленном порядке, а суд установил, что такой договор с ФИО2 был заключен незаконно.

Ссылка в жалобе на то, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков возникло с момента вселения в него на основании договора найма от (дата обезличена) года, чему суд оценки не дал, безосновательна, поскольку в названном договоре указано, что ФИО2 предоставляется жилое помещение в (адрес обезличен), а не конкретное жилое помещение, позволяющее его идентифицировать.

Что касается довода жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле отдел опеки и попечительства администрации г.Нижневартовска, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку интересы несовершеннолетних ответчиков в суде должны представлять их родители, которые в силу ст. 64 СК РФ, ст.52 ГПК РФ являются их законными представителями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы основаниями, предусмотренными ст.362-364 ГПК РФ, не являются, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Сухачева

Судьи коллегии А.А. Ишимов

Т.В. Калашникова