Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8, действующего в интересах ФИО9 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске ФИО9 к ФИО10 о принудительном обмене жилого помещения, принудительном переселении - отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о принудительном обмене жилого помещения и принудительном переселении ФИО10 в комнату № коммунальной , указав, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.1992 года она является собственником 1/5 доли в . Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брак между сторонами был расторгнут. Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно в силу того, что он не желает делать ремонт в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, возникают конфликты. Ею предлагались ответчику варианты обмена квартиры. Она купила комнату в коммунальной квартире для ответчика, но он отказывается переселяться. Просит суд произвести принудительный обмен занимаемого ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: переселить ФИО10 в комнату № в коммунальной .

Истец ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что она боится совместно проживать с ответчиком, который ей угрожает и оскорбляет. Квартира была предоставлена на состав семьи - истец, ответчик и трое детей, в дальнейшем квартира была приватизирована. Указывает, что по оплате за коммунальные услуги в настоящее время образовался долг в размере рублей. Порядок пользования жилым помещением не определен. Дети проживают за пределами ЯНАО. Основанием для принудительного обмена послужила невозможность совместного проживания с ответчиком.

Представитель истца - ФИО8 поддержал доводы истца и искового заявления, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не желает переезжать в коммунальную квартиру. Согласен продать истцу свою долю в квартире.

Представитель ответчика - ФИО11 просила в исковых требованиях отказать, так как истцом не доказано, что между сторонами сложились неприязненные отношения, кроме того, у сторон равные доли в квартире и принудительный обмен будет нарушать права ответчика.

Судом вынесено решение резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца ФИО9 - ФИО8, который в кассационной жалобе указал, что решение неправильное и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так, истец просила произвести принудительный обмен 1/5 доли в квартире, принадлежащей ответчику, на комнату в коммунальной квартире. Жилое помещение, расположенное по адресу: находится в долевой собственности в равных долях сторон, их детей и свекрови. Учитывая, что в 1992 году регистрационных палат не было, то стороны не обязаны регистрировать право собственности. Действующее законодательство не предусматривает принудительный обмен собственников жилья, но отношения между сторонами достигли критической ситуации. Истец предоставляет комнату ответчику с наиболее выгодными условиями и тем самым не ущемляет права ответчика. Считает, что за бывшим членом семьи ФИО10, имевшим незначительную 1/5 долю в собственности, суд мог прекратить право собственности, обязав его принудительно переселиться в предоставляемую истцом жилую комнату.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Исковые требования по существу сводятся к принуждению к заключению договора мены, а в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу жилое помещение, расположенное по адресу: находится в долевой собственности сторон ФИО9, ФИО10, а также их детей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.1992 года (л.д. 7, 31). В указанном помещении зарегистрированы истец, ответчик, их дети и гражданка ФИО4 (л.д. 20). Дети сторон проживают за пределами ЯНАО. У истца в собственности имеется комната № в коммунальной (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отказывая ФИО9 в исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование им осуществляется по соглашению всех его собственников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Обоснованным является и вывод суда о том, что фактически истцом заявлены требования о заключении договора мены, так как истец просила произвести принудительный обмен 1/5 доли в спорной квартире на комнату в коммунальной квартире. Истец при рассмотрении дела настаивала на заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, ответчик не согласен переселиться в предлагаемое истцом жилое помещение. ФИО9 не предлагала ответчику выкупить его долю и своего согласия на выкуп доли ответчик не давал.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель ФИО7 показал, что ФИО10 спиртными напитками не злоупотребляет, истицу не избивает и планирует ремонт в своей квартире.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При рассмотрении дела судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, но истец настаивала на выбранном способе защиты права, при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Надымского городского суда от 21.11.2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, действующего в интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи