Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Приходько С.В., защитника – адвоката Козловой О.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сочинского гарнизона <данные изъяты>ФИО12 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Савчук Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы на срок:

по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ – на 3 года;

по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ – на 2 года 3 месяца;

по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ – на 2 года.

Он же осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 2 года и по ч. 1 ст. 292 УК РФ – на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Савчуку назначено путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены в полном объеме гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с чем с осужденного постановлено взыскать:

- в пользу войсковой части № – 198 851 руб. 29 коп.,

- в пользу войсковой части № – 69 338 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления прокурора Приходько С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, и защитника Козловой О.Г., также возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савчук признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенно нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, преступления совершены Савчуком при следующих обстоятельствах.

Осужденный, проходя военную службу в войсковой части № в должности начальника узла связи <данные изъяты> дислоцированном в <адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение принадлежащих государству денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение начальника узла связи в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ФБУ «Войсковая часть №» и войсковой части №, в сумме <данные изъяты>

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Савчук установленным порядком заявление и документы на увольнение гражданской служащей узла связи ФИО13 командиру войсковой части № не представил, скрыл от командования и довольствующих финансовых органов отсутствие указанной служащей на работе в период ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного внесения в табели учета рабочего времени за указанный период ложных сведений о якобы исполнении ФИО13 своих трудовых обязанностей, представил указанные табели в довольствующие финансовые органы, для начисления и выплаты на имя ФИО13 заработной платы и иных причитающихся выплат, что повлекло перечисление на расчетный счет ФИО13 соответствующих денежных средств: за период ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>

При этом в ДД.ММ.ГГГГ Савчук договорился с ФИО13 о том, что на работу она может не выходить, а на ее расчетный счет в банке будут поступать денежные средства, якобы, от матери Савчука для него, которые он периодически будет забирать. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГФИО13 по просьбе Савчука, будучи введенной в заблуждение относительно источника поступления на ее расчетный счет денежных средств, снимала их со своего расчетного счета в банке в <адрес> и передавала их Савчуку.

Начисленные на имя ФИО13 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Савчук лично получил в кассе воинской части.

Денежные средства, начисленные ФИО13 по расчетно-платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> Савчук также лично получил в кассе войсковой части № в период ДД.ММ.ГГГГ по подложным доверенностям, которые он сам от имени ФИО13 изготовил.

Денежные средства на имя ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> получены по указанию Савчука военнослужащим ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ в кассе войсковой части № и переданы осужденному. При этом Савчук ввел в заблуждение ФИО23 и начальника штаба войсковой части №ФИО25, пояснив им, что у него, якобы, имеется подлинник доверенности от имени ФИО13 на получение указанных денег, в связи с чем те по просьбе Савчука изготовили доверенность на получение денег от имени ФИО13ФИО23, на основании которой последним и были получены в кассе деньги.

В период с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Савчук, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение принадлежащих государству денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие ФБУ «Войсковая часть №» и войсковой части №, в общей сумме <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ подсудимый установленным порядком заявление и документы на увольнение гражданской служащей узла связи <данные изъяты>ФИО53 командиру войсковой части № не представил, скрыл от командования и довольствующих финансовых органов отсутствие указанной служащей на работе в период ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного внесения в табели учета рабочего времени за указанный период ложных сведений о якобы исполнении ФИО53 своих трудовых обязанностей, представил указанные табели в довольствующие финансовые органы для начисления и выплаты ФИО53 заработной платы и иных причитающихся выплат, что повлекло:

начисление ФИО53 за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> которые были получены осужденным в кассе части,

а также перечисление на расчетный счет ФИО53 денежных средств за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., которые были получены осужденным по банковской карте ФИО53

Кроме того, Савчук в период ДД.ММ.ГГГГ проходя военную службу в той же должности, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение принадлежащих государству денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие ФБУ «Войсковая часть №» и войсковой части №, в общей сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Савчук установленным порядком заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком гражданской служащей узла связи <данные изъяты>ФИО29 командиру войсковой части № не представил, скрыл от командования и довольствующих финансовых органов отсутствие указанной служащей на работе в период ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в табели учета рабочего времени за указанный период ложных сведений о якобы исполнении ФИО29 своих трудовых обязанностей, представил указанные табели в довольствующие финансовые органы для начисления и выплаты на имя ФИО29 заработной платы и иных причитающихся выплат, что повлекло перечисление на ее расчетный счет денежных средств за периоды ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> а также начисление ФИО29 по расчетно-платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

При этом Савчук ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения принадлежащих государству денежных средств попросил ФИО33 оформить на себя и передать ему платежную банковскую карту, что ФИО29 и сделала, дополнительно сообщив Савчуку пин-код этой карты, полагая, что это необходимо для оформления ее отпуска. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Савчук, имея на руках банковскую карту ФИО29, снял с ее расчетного счета, перечисленные ей довольствующим финансовым органом денежные средства за периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Начисленные на имя ФИО29 денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Савчук по расчетно-платежным ведомостям лично получил в кассе войсковой части №

Денежные средства, начисленные ФИО29 за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Савчук лично получил в кассе войсковой части № в период ДД.ММ.ГГГГ по подложным доверенностям, которые он сам от имени ФИО29 изготовил.

Денежные средства на имя ФИО29 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> получены по указанию Савчука военнослужащим ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ в кассе войсковой части № и переданы подсудимому. При этом Савчук ввел в заблуждение ФИО23 и начальника штаба войсковой части №ФИО42, пояснив им, что у него, якобы, имеется подлинник доверенности от имени ФИО29 на получение указанных денег, в связи с чем те по просьбе Савчука изготовили доверенность на получение денег от имени ФИО29ФИО23, на основании которой последним и были получены в кассе деньги.

Похищенными деньгами Савчук распорядился по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного, Савчук, будучи должностным лицом, явно превышая своии служебные полномочия, предусмотренные ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 79, 80 и 86 Устава внутренней службы ВС РФ, <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ действуя из иной личной заинтересованности, желая угодить неосведомленному о его преступных намерениях начальнику финансовой службы довольствующего органа ФИО46, освободил от исполнения должностных обязанностей гражданскую служащую ФИО47, а также внес заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ о якобы исполнении ФИО47 своих обязанностей по службе, которые представил для начисления и выплаты на имя ФИО47 заработной платы и иных причитающихся выплат в довольствующий финансовый орган, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства в виде нарушения организации службы, подрыва трудовой дисциплины, дискредитации должностных лиц войсковой части №, а также причинение материального ущерба вследствие незаконной выплаты ФИО47 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник военного прокурора Сочинского гарнизона <данные изъяты>ФИО51 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Аргументируя представление, его автор приводит следующие доводы.

Доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и изученными в ходе судебного следствия, установлено, что финансирование узла связи <данные изъяты> войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФБУ «Войсковая часть №», а ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой довольствующего органа выплачивалась финансовым органом войсковой части №. Таким образом, действия Савчука, связанные с хищением принадлежащих государству денежные средств, начисленных ФИО13, ФИО53 и ФИО29, в период с ДД.ММ.ГГГГ причинили вред государству в лице ФБУ «Войсковая часть №», а с ДД.ММ.ГГГГ. – войсковой части №, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, ими заявлены гражданские иски, пропорционально ущербу, причиненному каждому из учреждений.

Следовательно, действия Савчука, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду хищения денежных средств, начисленных в качестве причитающихся выплат ФИО13, ФИО53 и ФИО29, у различных собственников данных денежных средств – ФБУ «Войсковая часть №» и войсковой части №, а всего как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом также необоснованно исключено из обвинения Савчука три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия доказано, что Савчук, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью противоправного обогащения, незаконно освободил от исполнения возложенных функциональных обязанностей гражданских лиц ФИО13, ФИО53ФИО33, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных функциональными обязанностями, а также ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ, ст.ст. 79, 80, 86, 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, <данные изъяты>, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст.ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации, частью 3 Трудового кодекса РФ, в виде нарушения организации службы, подрыва трудовой дисциплины, боевой готовности и боеспособности возглавляемого им подразделения, создания условий неспособности достижения служебных целей, срыве выполнения поставленных задач и дискредитации должностных лиц войсковой части №, а также в причинении государству материального ущерба на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты> При этом умысел на должностное преступление возник у осужденного только после того, когда у него появилась возможность получать за своих подчиненных денежные средства.

То обстоятельство, что Савчук получил ряд выплат за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, ФИО53 и ФИО33 лично без использования доверенностей и банковских карт уже после возникновения у него умысла на хищение денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также суд необоснованно исключил из обвинения Савчука приведенные выше последствия превышения осужденным своих должностных обязанностей нематериального характера в отношении ФИО47

Судом также необоснованно исключено из обвинения Савчука шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Приводя свой собственный анализ и перечисляя ряд документов, государственный обвинитель утверждает, что действия Савчука, связанные с внесением в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о трудовой деятельности ФИО13ФИО53 и ФИО29, наряду с преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ, должны быть квалифицированы судом как шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о том, что содеянное Савчуком полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ по соответствующим эпизодам и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требует, необоснованны.

Кроме того, в ходе судебного следствия вина Савчука в изготовлении поддельных документов – четырех доверенностей от имени ФИО29 и трех доверенностей от имени ФИО13 полностью доказана, следовательно, судом необоснованно исключены из обвинения виновного семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вывод суда, что содеянное Савчуком полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ не требует, основан на неправильном применении уголовного закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный в отношении Савчука приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Савчука в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями осужденного Савчука, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО70, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО53ФИО74, ФИО29, ФИО47, ФИО77, ФИО78, ФИО23 и других, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно полно приведены в приговоре.

Достоверно установив обстоятельства хищения Савчуком денежных средств, суд верно квалифицировал его действия по эпизодам в отношении ФИО13ФИО53 и ФИО29 как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом характер действий осужденного, направленность его умысла свидетельствуют о том, что каждое из трех преступлений является единым, продолжаемым преступлением, течение которого не прерывается изменением источника финансирования войсковой части №. Поэтому исключение судом из обвинения осужденного излишне вмененных трех ст. 159 УК РФ является законным и обоснованным.

Также судом достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств возник у Савчука непосредственно перед совершением преступных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО13, ФИО53 и ФИО29 от исполнения должностных обязанностей, и эти действия явились одними из составляющих объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также верно, как составляющие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, расценены судом и действия осужденного, связанные с сокрытием невыхода на работу его подчиненных путем внесения в табели учета рабочего времени не соответствующих действительности сведений и изготовления доверенностей для получения денежных средств.

Поэтому суд, придя к обоснованному выводу о виновности Савчука в трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии доказательств умысла осужденного на превышение должностных полномочий в отношении вышеназванных лиц, на законных основаниях исключил из обвинения Савчука как излишне вмененные три ст. 286, ч. 1 УК РФ, шесть ст. 292, ч. 1 УК РФ и семь ст. 327, ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводу кассационного представления, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действия Савчука в отношении ФИО47 привели к подрыву боевой готовности и боеспособности подразделения, создали условия неспособности достижения служебных целей и для срыва выполнения поставленных задач. Поэтому суд правильно исключил из обвинения осужденного по эпизоду в отношении ФИО47 указанные последствия. В то же время суд, верно расценив эти действия как повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства в виде нарушения организации службы, подрыва трудовой дисциплины, дискредитации должностных лиц воинской части, а также причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденного Савчука по трем ст. 159, ч. 3 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной, а утверждение в кассационном представлении об обратном не основано на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Не содержат материалы уголовного дела и оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданским искам.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем просит автор кассационного представления, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 г. в отношении Савчука Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи