Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Зубарева Д.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Секриеру В.И. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя на отказ должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в организации проверки его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Зубарева Д.В., просившего постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Секриеру обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о преступлении в отношении судьи Майкопского гарнизонного военного суда ФИО13 и судей Северо-Кавказского окружного военного суда ФИО14, ФИО15и ФИО16 в котором просил привлечь указанных федеральных судей к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ за вынесение ими заведомо неправосудных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами военного следственного управления по ЮВО Секриеру даны ответы об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в связи с тем, что это заявление не содержит конкретных сведений о совершении указанными федеральными судьями уголовно-наказуемых деяний.

ДД.ММ.ГГГГ Секриеру подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке, предусморенном ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным отказ указанных должностных лиц следственного органа в проверке его заявления о преступлении и обязать руководителя этого следственного органа проверить его заявление о преступлении в соответствии с положениями глав 19 и 52 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Секриеру, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направить жалобу на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Заместитель председателя суда сделал неверный вывод о том, что в заявлении о привлечении федеральных судей к уголовной ответственности не указаны конкретные факты совершения ими преступленных деяний против правосудия.

В обоснование принятого решения заместитель председателя суда сослался на положения Инструкции о едином порядке према, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, которая, являясь подзаконным актом, не соответствует положениям ст.ст. 20, 21, 144 и 145 УПК РФ в части определения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, совершенном лицом с особым статусом. Поэтому его вывод со ссылкой на данную инструкцию о том, что отказ в организации проверки указанного заявления о преступлении является законным и обоснованным, неверный.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда в ходе рассмотрения жалобы им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные, послужившие основанием для отказа должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в организации проверки заявления Секриеру о преступлении: жалоба заявителя, заявление о преступлении, сообщение ДД.ММ.ГГГГ№, сообщение ДД.ММ.ГГГГ№ а также иные материалы.

При этом заместитель председателя суда исследовал все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку доводам, приведенным Секриеру в жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основе этих материалов заместитель председателя суда верно установил, что отказ в проведении проверки заявления Секриеру о преступлении со ссылкой на нормы указанной инструкции является законным и обоснованным, права и свободы заявителя не нарушает.

Согласно п. 33 этой инструкции сообщения о привлечении судей к ответственности, в которых высказано предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Заместитель председателя суда сделал обоснованный вывод о том, что указанная норма инструкции не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, ее законность подтверждена решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. № ГКПИ09-1542.

При этом заместитель председателя суда правильно указал, что проверка законности и обоснованности решений, принимаемых судьями в ходе судопроизводства, должна осуществляться в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих должностных лиц, их принявших.

Секриеру же в своем заявлении выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми указанными судьями, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности, не приводя при этом конкретных фактов совершения ими преступных деяний, предусмотренных ст. 305 УК РФ.

Таким образом, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июня 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Секриеру В.И. на отказ должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу в организации проверки его заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: