Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 77484 руб. 90коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 524 руб. 55 коп.

Освободить от материальной ответственности ООО «Евгриф», администрацию городского округа Кинель и индивидуального предпринимателя ФИО3 ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 (представителя ФИО1) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО2, её представителя ФИО5, ФИО6 (представителя ООО «Евгриф»),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - ФИО2 обратилась в суд к ООО «Евгриф»(управляющей компании дома), ИП ФИО1, ИП ФИО3, администрации г.о.Кинель с иском о возмещении материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль припаркованный у торца , упал рекламный щит, который крепился к стене .

На данном щите была реклама: и были указаны телефонные номера: № и №.

Её автомашина получила технические повреждения и ей причинен ущерб на сумму 77484 руб. 90 коп.

По утверждениям истицы, ответчик ИП ФИО1 сам связался с ней и не отрицал, что реклама на щите принадлежит его компании, а ответчица ИП ФИО3 является владельцем рекламного агентства и размещала данную рекламу.

Ответчик - ООО «Евгриф» является обслуживающей организацией , поэтому ООО «Евгриф» также должно нести ответственность за причинение ей материального ущерба.

Истица просила суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба - 77484 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2524 руб. 55коп.

Ответчик ООО «Евгриф» иск не признал, указав, что рекламные конструкции и щиты они не обслуживают; разрешение на установку и снятие рекламной конструкции дает администрация городского округа Кинель, договоров на установку рекламных конструкций с ИП ФИО1 они не заключали.

Соответчик ИП ФИО1 . иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и в его сферу деятельности входит оказание услуг «такси», однако, данный щит ему не принадлежит, никаких договоров на изготовление и установку рекламных щитов он не заключал, в том числе и с ИП ФИО3; надлежащим ответчиком по делу должна быть обслуживающая организация ООО «Евгриф», так как в соответствии с уставом и договором они организуют эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание общего имущества.

Соответчик ИП ФИО3, иск не признала, пояснив, что никакого отношения к упавшему рекламному щиту она не имеет.

Соответчик администрация г.о. Кинель иск не признала, утверждая, что разрешения на размещение рекламной конструкции они не выдавали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Евгриф» и администрация г.о.Кинель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу, однако считает необходимым уточнить решение суда, указав в резолютивной части решения об отказе в иске ФИО2 к ООО «Евгриф», администрации г.о.Кинель, ИП ФИО3

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль , принадлежащий истице на праве собственности, упал рекламный щит со следующим содержанием: «».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истицы находится у , на крыше автомобиля лежит рекламный щит «», автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ « О», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы (с учетом износа) составляет 67 505 руб.03 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 953 руб.49 коп.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истица оплатила 2550 рублей, за получение справки о скорости ветра истица оплатила 476 руб. 38 коп.

Таким образом, истице причинен материальный ущерб в размере 77 434 руб. 90 коп.(67 505 руб. 03 коп.+ 6 953 руб. 43 коп.+ 2 550 руб.+ 476 руб. 38 коп)

Суд обоснованно признал, что ответственность за возмещение истице материального ущерба должна быть возложена на надлежащего ответчика – на ФИО1

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.

На основании ч.10 ст.19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на размещение рекламной конструкции на стену жилого по ул Украинской было выдано два разрешения: ИП « З» и ИП « Т».

ИП « З» выдавалось разрешение на размещение рекламной конструкции магазина « Э».

ИП « Т» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции с рекламой немецкого дома.

Доказательств тому, что рекламная конструкция «» с телефонами такси была размещена и установлена с соответствующего разрешения, не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ему разрешена экономическая деятельность - «деятельность такси».

Судом установлено, что номера телефонов, указанные на упавшем рекламном щите: № и №, принадлежат ответчику ФИО1 и по данным телефонам осуществляется вызов такси.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что размещенные на рекламной конструкции телефоны с номерами такси принадлежат ФИО1, но оспаривал, что ФИО1 заключал договоры по установке данной конструкции.

Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы представителя ФИО1, поскольку отсутствие договора об установке рекламной конструкции не свидетельствует о том, что рекламный щит, упавший на автомобиль истицы, не принадлежит ответчику ФИО1

Кроме того, из детализации вызовов клиентов истицы и ФИО1 усматривается, что после падения рекламного щита, ФИО1 первым позвонил истице, как потерпевшей.

Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что рекламная конструкция «» с телефонами такси размещена и установлена иными лицами, кроме ФИО1, который был заинтересован в рекламе своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно признал, что рекламный щит, который упал на автомобиль истицы и причинил истице материальный ущерб, принадлежит именно ответчику ФИО1, в результате чего, с ФИО1 в пользу истицы и подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 484 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответчики- управляющая компания ООО «Евгриф», администрация г.о.Кинель, ИП ФИО3 не должны нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб по следующим основаниям.

Управляющая компания ООО «Евгриф», согласно договору, заключенному с собственниками , обязуется обеспечивать оказание услуг и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества, а рекламные конструкции, в силу закона «О Рекламе», не являются общим имуществом и на обслуживающие организации не возложена обязанность по их надлежащему содержанию, обслуживанию и демонтажу.

Поскольку судом установлено, что рекламная конструкция «» с телефонами такси размещена и установлена без соответствующего разрешения, следовательно, и администрация г.о.Кинель, в компетенцию которой входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции, не может нести ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Не имеется доказательств тому, что ИП ФИО3 изготавливала рекламную конструкцию «» с телефонами такси.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что надлежащими ответчиками по делу являются обслуживающая организация ООО «Евгриф» и администрация г.о.Кинель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит уточнению в части указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к соответчикам - к управляющей компании ООО «Евгриф», администрации г.о.Кинель, ИП ФИО3, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы, изложенные представителем ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 является лишь владельцем информации, указанной на упавшем рекламном щите, но сама рекламная конструкция ему не принадлежит, не могут быть основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по существу оставить без изменений,

и уточнив резолютивную часть решения, изложить её в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба - 77484 руб. 90коп и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 524 руб. 55 коп.

Отказать ФИО2 в иске о возмещении материального ущерба к ООО «Евгриф», администрации городского округа Кинель и индивидуальному предпринимателю ФИО3 ».

Председательствующий:

Судьи: