Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ФИО1 обратился в суд к бывшей супруге ФИО2 с иском о выделе доли в праве совместной собственности на нежилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом), ФИО6 и ответчицей ФИО2 по договору купли-продажи в совместную собственность, без определения долей было приобретено нежилое помещение (в том числе часть нежилого встроенного помещения на первом этаже) общей полезной площадью 104,8 кв.м., состоящее из комнат № и части комнаты №, находящееся по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала свою часть в данном недвижимом имуществе истцу и ответчице в совместную собственность без перераспределения долей.

На момент приобретения указанного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака между истцом и ответчицей заключены два брачных договора: брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все совместно нажитое имущество супругов в случае расторжения брака переходило в собственность ответчицы, и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором более конкретно указывалось имущество, которое будет принадлежать ответчице в случае расторжения брака.

По мнению истца, поскольку вышеуказанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака с ответчицей, в связи с чем, оно подлежит разделу между ним и ответчицей.

Истец просил суд: определить его долю в размере 1/2 на нежилое помещение, состоящее из комнат № и часть комнаты №, находящееся по адресу: , выделить ему 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения.

Ответчица иск не признала, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны - ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеют сына.

В период их брака, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО фирма « Ф»(продавцом) и покупателями - ФИО2, ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, покупатели приобрели в совместную собственность - нежилое помещение (в том числе продаваемое - часть нежилого встроенного помещения на первом этаже) общей полезной площадью 104,8 кв.м., состоящим из комнат 27-31 и часть комнаты 35, находящийся по адресу: .

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала супругам ФИО3 свою 1/3 долю нежилого встроенного помещения на первом этаже в равных долях, то есть, по 1/2 доли каждому, находящегося в , состоящего из комнат № и части комнаты №, полезной площадью 104,0 кв.м.

В период брака, сторонами заключены два брачных договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ супруги С-вы заключили брачный договор, по условиям которого, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе ФИО1 либо по инициативе ФИО2 все имущество, нажитое в период брака и относящееся к общей совместной собственности, считается с момента расторжения брака собственностью ФИО2 ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ супруги С-вы заключили еще один брачный договор, по условиям которого, в случае расторжения брака по инициативе ФИО1, либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.), в собственность ФИО2 переходит следующее имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этажа №№ 18,35,36,37,40,41,43,44, находящееся по адресу: ; земельный участок для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: уставной капитал и имущество О уставной капитал и имущество Д В собственность ФИО1 переходит следующее имущество: уставной капитал и имущество И»; автомобиль марки

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным второго пункта брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение мирового судьи по существу оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено суждение мирового судьи о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не существует с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ определяет раздел между супругами конкретного имущества при расторжении брака и не содержит других положений, урегулированных первым брачным договором; брачный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не прекращает действие первого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вносит частичное изменение лишь в п. 5 данного договора, конкретизируя раздел определенного имущества; брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, с учетом изменений, внесенных договором от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд правильно признал, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, вышеназванное судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе и спорное нежилое помещение, после расторжения брака подлежало передаче в собственность ответчицы ФИО2

Ответчица ФИО2 зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на спорный объект недвижимости – на нежилое помещение, площадью 238,60 кв.м. на 1 этаже комнаты: № расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец пропустил трёхгодичный срок для предъявления исковых требований в отношении спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, с момента расторжения брака между сторонами(ДД.ММ.ГГГГ.), а также с момента разрешения судом спора, вытекающего из положений брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрации права собственности ответчицы на спорное имущество(ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления данного иска (иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлены доказательства и обстоятельства того, что им по уважительным причинам пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении спорного имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 января 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: