Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Приходько С.В., защитника Леонова И.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО10 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 г., которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Бычкарь Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> на военной службе по призыву с июня 2010 г., по контракту – ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок на шесть месяцев. В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Бычкарю Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Леонова И.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Приходько С.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкарь признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения <данные изъяты> управления части <данные изъяты> Бычкарь, проводивший занятия с личным составом, будучи недовольным тем, что рядовые ФИО11 и ФИО12 во время проведения занятия по изучению уставов Вооруженных Сил РФ разговаривали между собой, унижая их честь и достоинство, приказал им принять упор лежа и отжаться от пола на руках по 10 раз. Затем Бычкарь приказал подчиненным ему военнослужащим рядовым ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО11 одеть общевойсковые защитные костюмы (далее - ОЗК) для проведения занятия по радиационной, химической и биологической защите (далее - РХБЗ) и построиться на центральном проходе казарменного помещения. Когда рядовые ФИО11 и ФИО12 одели ОЗК, <данные изъяты> Бычкарь, продолжая превышать должностные полномочия и унижать подчиненных, приказал им принять упор лежа и отжаться от пола на руках по 15 раз.

После того, как указанные шестеро подчиненных, одетые в ОЗК, построились на центральном проходе казармы, Бычкарь, с целью унизить честь и достоинство подчиненных, приказал <данные изъяты>ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО12 и ФИО11 дважды пробежаться до металлической двери и обратно, а затем пройти до названной двери и обратно «гусиным» шагом. Затем Бычкарь приказал ФИО12 и ФИО11 в ОЗК приседать по 30 раз. При этом Бычкарь заставлял ФИО12 и ФИО11, не снимая указанный костюм, обниматься между собой и фотографироваться с ним.

В кассационной жалобе защитник ФИО10, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Бычкарю наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Бычкарь принес свои извинения потерпевшим ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО14 перед всем личным составом подразделения. Осужденный не имел умысла унижать честь и достоинство потерпевших.

Бычкарь добросовестно исполняет обязанности военной службе, имеет поощрения вышестоящего командования и положительные характеристики, за выполнение боевой задачи представлен командованием части к государственной награде.

Защитник утверждает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным consultantplus://offline/main?base=LAW;n=90029;fld=134кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния подлежат учету реально наступившие вредные последствия, способ, форма вины, мотив и цель его совершения.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия Бычкаря состояли в том, что он приказывал подчиненным потерпевшим выполнять физические упражнения, не предусмотренные планом-конспектом занятия, а также заставлял потерпевших ФИО12 и ФИО11 обниматься между собой и фотографироваться с ним.

В то же время, признавая Бычкаря виновным в совершении указанного деяния, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что данные занятия согласно графику отработки нормативов по РХБЗ должны проводиться в целях, в том числе, выработки у личного состава высокой физической выносливости при длительном пребывании в средствах индивидуальной защиты, под руководством военнослужащего, имеющего соответствующую подготовку. Бычкарь же проводил эти занятия не самовольно, а по распоряжению командира взвода ФИО40, который убыл в штаб воинской части и назначил Бычкаря старшим на учебном месте в свое отсутствие.

Кроме того, суд не дал оценки указанным Бычкарем мотивам, целям совершения им этих действий. Так, представленными суду доказательствами не опровергнуты показания Бычкаря о том, что он хотел повысить физическую выносливость подчиненных, а также сфотографироваться на память о службе. Также из материалов дела видно, что в ходе проведения занятий Бычкарь каких-либо необоснованных требований к подчиненным не предъявлял, повышенных нагрузок не давал, не оскорблял их, интересовался состоянием их самочувствия.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако из приговора и иных материалов уголовного дела не усматривается, в чем именно состоит такой существенный вред, какие реально выраженные вредные последствия наступили.

В силу указанных обстоятельств, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены судом первой инстанции правильно, дело следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеет право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 г. в отношении Бычкаря Евгения Валерьевича в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

Данное уголовное дело в отношении Бычкаря Е.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Бычкаря Е.В. – обязательство о явке – отменить.

Признать за Бычкарем Е.В. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: