Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года, которым

ФИО1 , ранее судимый:

- 16.11.2005 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по сроку 11 апреля 2008 года;

- 08.10.2008 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишение свободы в ИК строгого режима, освободился по сроку 12 августа 2011 года,

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишение свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишение свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 августа 2011 года до 12 октября 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, удовлетворен.

ФИО2, ранее не судимый,

осужден:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст.92 ч.2 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательной колонии и к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия, он помещен в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО2- адвоката Аветисьянц А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с применением насилия и угрозой его применения, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 16 августа 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, ФИО2 вину признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Дархаева И.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденным не учел тяжесть совершенных ими преступлений, а также их личностные данные, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, то, что он не состоит на учете у нарколога и психоневролога, а также не учел, что кража совершена им ввиду тяжелого материального положения. С удовлетворением гражданского иска по уголовному делу не согласен. В ходе предварительного следствия он предлагал разыскать похищенное имущество, но органами следствия меры не были приняты, украденным имуществом он не воспользовался. Просит снизить назначенное ему наказание, исключить указание на удовлетворение гражданского иска по делу.

В отдельно поданных возражениях на кассационное представление прокурора осужденный ФИО1 не соглашается с доводами прокурора, указывает, что в представлении не указаны конкретные нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд при назначении наказания учел личностные данные осужденного, назначенное ему наказание не является чрезмерно мягким. Просит не брать во внимание доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора.

ФИО2 приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск по уголовному делу в сумме 16338 рублей. Потерпевшая по делу К. в установленном законом порядке признана гражданским истцом, в ходе предварительного следствия приняты необходимые меры, направленные на возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления ущерба, в судебном заседание заявленный ею иск нашел свое подтверждение на указанную сумму, суд обоснованно признал причиненный потерпевшей ущерб подлежащим возмещению и постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К. деньги в сумме 16338 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Несмотря на содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах утверждения о несправедливости приговора, при назначении осужденным наказания выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ, учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных. Судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное признание им вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом учтено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется с места содержания под стражей, не состоит на учете у нарколога и психоневролога. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания ФИО1 мотивирована, наказание является соразмерным и справедливым.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах осужденного, или чрезмерно мягким, как утверждается в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона назначил наказание ФИО2 и освободил его от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в воспитательной колонии, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия, с помещением в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 3 года.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: