Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению решения Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2010 года без учета требований п.п. 7 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО3 просит отменить акты совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района Тульской области ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 просил производство по делу прекратить ввиду отказа от заявленных требований, последствия отказа от иска ему понятны, судом разъяснены.

Представители ОСП Дубенского района УФССП по Тульской области ФИО4 и УФССП по Тульской области по доверенности ФИО6 не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 от заявления и прекращения производства по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала относительно прекращения производства по делу и просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, поскольку решение суда исполнено ФИО1 добровольно.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 21.10.2011 года производство по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению решения Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2010 года, прекращено ввиду отказа представителя заявителя ФИО5 от заявленных требований.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и обязать судью принять решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного ФИО3 в связи с пропуском срока для подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя УФССП по Тульской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 245 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В силу статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению решения Одоевского районного суда Тульской области от 02.11.2010 года, отмене актов совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района Тульской области ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, в соответствии с правами, предоставленными ч.1 ст.35, ч.1 ст.39 ГПК РФ, заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, что отражено в письменном заявлении и протоколе судебного заседания.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель желает отказаться от заявленных требований, поскольку старшим судебным приставом ОСП Дубенского района УФССП по Тульской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 07.09.2011 года и возобновлено исполнительное производство от 26.07.2011 года.

При этом, нарушений требований закона, а также прав и законных интересов других лиц, судом не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит законным по следующим основаниям.

При постановлении определения судом учтены требования ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, требования ст.ст.173, 221 ГПК РФ и при рассмотрении дела и при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судья не могла принять к рассмотрению заявление, поданное ФИО3 с пропуском предусмотренного законом срока для подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Дубенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Нормами Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации (ч.1, 2 ст. 371 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству суда, вынесенного в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, так же не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседаниях и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Содержащееся в частной жалобе требование обязания судьи принять решение об отказе в принятии к рассмотрению, поданного ФИО3 заявления в связи с пропуском срока для подачи заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, не основаны на норме статьи 374 ГПК РФ, регламентирующей права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, а так же противоречит нормам ст. 8 ГПК РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Гарантии независимости судей установлены ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи