Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белова Е.Г., адвоката Прокопьева В.И. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от , которым

Белов Евгений Геннадьевич, года рождения, уроженец , не судимый,

Осужден по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Белова Е.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и адвоката, заслушав адвоката Прокопьева В.И, просившего судебную коллегию об отмене приговора и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в кассационных жалобах; заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую об оставлении приговора без изменения, без удовлетворения доводов кассационных жалоб, как проверенных судом первой инстанции и получивших оценку в приговоре, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Белов Е.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов Е.Г. вину по предъявленному обвинению не признавал, от дачи показаний отказался. Несогласие с обвинением объяснял тем, что масса наркотического средства умышленно завышена.

В кассационной жалобе адвоката Прокопьева В.И. высказывается просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Белова Е.Г. за отсутствием в действиях состава преступления.

Доводы свои мотивирует следующим: в приговоре не имеется доказательственного обоснования вмененного в вину размера наркотика, поскольку во взятом в основу приговора заключении эксперта масса наркотического средства – масла каннабиса – . Других доказательств крупного размера (.) в приговоре не названо.

Общая масса смеси табака с гашишным маслом этой же экспертизой определена гр., но этот размер смеси в вину Белову не вменялся.

Указанные обстоятельства находит свидетельствующими о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе подробно излагаются доводы, о несогласии с выводами химической экспертизы и упорном отклонении судом ходатайств о проведении повторной химической экспертизы по установлению действительного размера гашишного масла, являющимся основным предметом доказывания.

Полагает, что указанная экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, полученных из конопли и мака», поскольку в нем содержатся неточности, упущения и описки, делающими, по мнению защиты, это заключение доказательством недостоверным и недопустимым. В заключение не содержится сведений о том, что спорный объект перед взвешиванием доводился до постоянной массы при температуре 110-115 градусов С. А., находит ссылку суда в приговоре на восполнение этого пробела, путем допроса эксперта, не основанной ни на тексте заключения, ни на вышеназванной методике. При этом ссылается на пояснения специалиста профессора Р..., по пояснениям которого, температура водяной бани в условиях высокогорья Забайкалья не превышает 98 градусов С. и приходит к выводу, что взвешивание мокрого с водой наркотика необоснованно увеличивает его размер. Ссылается на исследование экспертом З... объекта , которого вообще не было и, обращая внимание на то, что такая ошибка повторяется в заключении неоднократно, высказывает сомнение в том, что исследования вообще проводились, сама эксперт З... при этом указывала, что использовала текст старого заключения.

Высказывается также сомнение в подлинности представленных суду свидетельств о поверке весов, используемых экспертом для взвешивания оспариваемого объекта исследования, поскольку в заключении имеется ссылка на дату поверки весов с истекшим сроком действия. В то же время защите было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении суду журнала регистрации этих свидетельств из центра стандартизации и метрологии.

Полагает, что на увеличение размера наркотика могло повлиять отступление эксперта З... от указанного ей в начале исследования класса точности весов до третьего знака.

Находит несостоятельной ссылку суда на постановление следователя от об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова о фальсификации доказательств. Полагая, что проверка фактически не проводилась, так как Белов по указанным обстоятельствам не был опрошен.

Соглашается с мнением своего подзащитного о производстве по делу с явным обвинительным уклоном, поскольку находит, что суд пренебрег всеми вышеназванными сомнениями в правильности экспертного заключения, в нарушение требований Пленума Верховного суда «О судебной экспертизе» заменил повторную экспертизу допросом эксперта З... в судебном заседании, без учета того, что З... заинтересована оправдаться за свои упущения.

В первоначальной кассационной жалобе осужденный Белов, не оспаривает факт незаконного хранения наркотического средства, но высказывает категорическое несогласие с его размером – свыше грамма; находит заключение химической экспертизы не соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку в тексте исследовательской части не отражен ход исследований. В связи, с чем находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной химической экспертизы в ином экспертном учреждении. Допущенные экспертом несоответствия, которые названы технической ошибкой, по мнению осужденного, не могут не свидетельствовать о необъективности выводов экспертизы. Однако, все сомнения, вопреки презумпции невиновности были истолкованы не в пользу виновного.

В дополнительной жалобе считает, что никакого оперативного мероприятия наблюдение за ним не проводилось, так как он сам показал лицам, задержавшим его, местонахождение гаража, чтоб добровольно выдать наркотик. При задержании у него сразу вытащили наркотик из кармана и понятые не могли этого видеть, так как были остановлены уже после задержания. Следователь допросил их, так как это надо было для обвинения. Никакой проверки по факту того, что он сам слышал разговор о том, что ему добавят наркотик, не проводилось. Сотрудники дают надуманные показания о причине, по которой он якобы стал употреблять наркотики. Утверждает, что это не так. В Атамановском отделении милиции был единственным участковым, любит свою работу, имеет много друзей в милиции. Высказывает раскаяние в том, что, обнаружив наркотик, не позвонил в дежурную часть, а попробовал, что это такое. Считает, что суд пошел на поводу у прокурора, во всем его поддерживал. Находит приговор необоснованным, просит отменить.

Кассационное производство по кассационному представлению прекращено, в связи с отзывом кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене приговора.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. В основу приговора положены доказательства, полученные органами следствия в соответствии с требованиями закона, исследованные в судебном заседании и нашедшие свое подтверждение.

Как правильно установлено судом, Белов Е.Г. незаконно приобрел наркотическое средство свыше граммов, часть из которого употребил путем выкуривания, оставшуюся часть хранил при себе.

В судебном заседании осужденным не оспаривались обстоятельства незаконного приобретения и употребления наркотического средства.

При задержании Белова, осуществленного в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, он был освидетельствован. На момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша (л.д.37,т.1).

При нем, в момент задержания, в кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом, который был изъят и надлежаще упакован.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В приговоре суда подробно изложены показания сотрудников межрайонного УФСНК А..., У..., а также незаинтересованных в исходе дела лиц Ш..., Х...., показания которых в полной мере согласуются с показаниями сотрудников службы контроля за оборотом наркотических средств по задержанию Белова, обнаружению и изъятию у него пакета с веществом растительного происхождения.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников службы контроля за оборотом наркотиков, не имеется. Их действия соответствуют требованиям ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Надлежаще изъятое у Белова вещество растительного происхождения было направлено на соответствующее исследование, что подтверждено справкой эксперта, согласно которой, целостность упаковки вещества, представленного на исследование, не нарушена.

Изложенное подтвердил в судебном заседании эксперт Д..., указавший на то, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства составляет грамма.

Соответствие как общей массы смеси вещества, изъятого у Белова и представленной на исследование, так и масса наркотического средства, содержащегося в смеси сомнений не вызывают. Используемые для определения весовой массы наркотического средства весы соответствуют нормативным документам.

Общая масса вещества, представленного на исследование составляет гр.

Является совершенно очевидным, что часть изъятого у осужденного наркотического средства была использована для проведения первоначального исследования, что и являлось основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании исследовалась справка эксперта, проводившего исследование, в которой указано, что из общей массы объекта, подвергшегося исследованию гр. израсходовано. В связи, с чем на химическую экспертизу представлена смесь табака и гашишного масла (масла каннабиса) общей массой граммов.

Изложенные обстоятельства в полной мере согласуются с заключением химической экспертизы, которой было установлено, что в растительной массе общим весом граммов, представляющей собой смесь табака и наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса), масса наркотического средства оставляет соответственно граммов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из массы наркотического средства гашишного масла (масла каннабиса), фактически изъятого у Белова при его задержании массой грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен», составляет крупный размер.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, массой, превышающей грамма, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб осужденного и стороны защиты, оспаривающих правильность применения экспертного метода установления массы наркотического средства те же, что и в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки этих доводов судом, отражены в приговоре с подробным изложением мотивов, по которым суд нашел эти доводы несостоятельными.

Проведенная по делу в рамках предварительного следствия криминалистическая экспертиза наркотических средств и психотропных веществ (л.д.61-67), обоснованно признана судом допустимым доказательством. Проведена в государственном экспертно-криминалистическом учреждении, экспертом, имеющим экспертную специальность «исследование наркотических средств и психотропных веществ», обладающая необходимыми познаниями, соответствующим образованием и достаточным практическим опытом экспертной работы. В связи с чем компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Выводы экспертизы каких-либо противоречий не содержат. Обоснованность выводов не вызывает сомнений, проведенное исследование соответствует методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденной Постоянным комитетом по контролю за оборотом наркотиков. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 207 УПК РФ для проведения повторной химической экспертизы, у суда не имелось. Поскольку никаких противоречий исследование и выводы не содержат.

Доводы защиты о том, что обоснованность заключение эксперта вызывает сомнение, в связи с тем, что в тексте исследования имеется ссылка на исследование объекта , вместо объекта явно является технической ошибкой, что не повлияло на выводы экспертизы.

По данному поводу в судебном заседании была допрошена эксперт З..., пояснившая суду об имевшей место явной опечатке в нумерации объекта.

Проверено судом и не нашло своего подтверждения использование экспертом для взвешивания и определения массы наркотического средства весов, с просроченным сроком действия. Суду представлены свидетельства о своевременно проведенной поверке используемыми экспертами весов, действительными до , выданные ФГУ «Читинского центра стандартизации, метрологии и сертификации».

По соответствию экспертного исследования требованиям методических рекомендаций в судебном заседании в качестве специалиста допрашивалась Я... руководитель экспертно-криминалистического отдела ФСКН РФ в Забайкальском крае, которая подтвердила соответствие экспертного заключения требованиям нормативных документов, которыми руководствуются эксперты при проведении криминалистических экспертиз по исследованию наркотических средств, в том числе Федеральному закону « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом обоснованно отвергнуты доводы профессора кафедры биохимии медицинской академии Р..., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о необходимости применения иной методики исследования наркотического средства, в связи с его малым количеством, поскольку данный специалист не занимается исследованием наркотических средств и психотропных веществ и допуска к такого рода исследованиям не имеет.

Проверив доводы защиты, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по исследованию наркотического средства изъятого у осужденного.

Решение суда по заявленному ходатайству принято судом обоснованно, мотивы принятого решение подробно мотивированы в постановлении (л.д.86, т.2).

Доводы осужденного о том, что вес наркотического средства умышленно завышен, также проверялись судом, опровергнуты в приговоре со ссылкой на проведенную по заявлению Белова Е.Г. проверку. Мотивы, по которым защита находит ненадлежащей проведенную органами следствия проверку, в связи с тем, что сам Белов не был опрошен следователем, не является состоятельной.

Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для освобождения Белова Е.Г.от уголовной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от в отношении Белова Евгения Геннадьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: