Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать нарушение прав заявителя на длительность судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1217/2022; определить компенсацию в размере 5 000 евро, в эквиваленте на момент вынесения судебного решения в рублях Российской Федерации. При подаче административного иска, заявила ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины, в связи с получением пенсии по возрасту и получении от государства средств к существованию.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Барышевой И.Е. отказано; административное исковое заявление Барышевой И.Е. оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что при подаче иска заявитель предъявил альтернативный документ (пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), а именно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств формирования состава суда с использованием автоматизированной системы, на стадии принятия иска без проведения судебных слушаний рассмотрел ходатайство, и указал на необходимость предоставления исключительно документа об оплате пошлины. Нормы статьи 130 КАС РФ не предусматривают рассмотрение ходатайств и исключения из норм установленных законодателем статьи 126 КАС РФ о приложении альтернативного документа. Нормы статей 154, 198, 201 КАС РФ указывают на рассмотрение ходатайств в судебном заседании с заслушиванием мнения сторон по делу. Выводы судов об отсутствии дискреционных полномочий у суда при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты пошлины противоречат Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции в определении не указал реквизиты, на которые необходимо произвести оплату государственной пошлины, что создаёт преграды для исполнения требований суда.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба Барышевой И.Е. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Положениями части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №835-О).

Из анализа приведённых правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Одновременно с подачей административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Барышевой И.Е. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, к которому не были представлены документы, подтверждающие её неудовлетворительное финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении её от уплаты государственной пошлины и оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, которому настоящее административное исковое заявление было распределено посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (выписка из протокола № 321152551 от 07 февраля 2023 года), и с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения Барышевой И.Е. от уплаты государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя. А в силу действующего законодательства Барышева И.Е. от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Барышевой И.Е. не представлено.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы Барышевой И.Е. на незаконное отсутствие в определении суда первой инстанции реквизитов, на которые необходимо произвести оплату государственной пошлины, судья кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ именно административным истцом должна быть исполнена обязанность по приложению к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, которые административный истец получает самостоятельно на сайте суда и в НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Барышевой И.Е. в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и в частной жалобе, которым дана надлежащая оценка, и по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В свою очередь, иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Хабаровского краевого суда 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья О.А. Зайцева