Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 4 июля 2019 года № 13/6.

Истец просил возложить на управление Росреестра по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанность внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, исключив установленную решением Комиссии кадастровую стоимости объекта недвижимости.

Также просил назначить судебную экспертизу о соответствии представленного в Комиссию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года, внесенным в ходе предварительного судебного заседания, ходатайства о восстановлении процессуального срока и назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, производство по делу приостановлено на срок производства судебной экспертизы.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. Дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Отменяя определение краевого суда в части разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 названного Кодекса, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, как следует из частей 8 и 9 статей 226 данного Кодекса при рассмотрении административного дела суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд должны содержаться в мотивированном решении суда, ввиду того, что данные вопросы касаются существа дела, и причины его пропуска выясняются в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу заканчивается.

Однако такой вывод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд вправе прийти к выводу о восстановлении срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. При этом в силу части 4 статьи 95 данного Кодекса на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Разрешение вопроса о восстановлении данного срока судебным решением, как указывает суд апелляционной инстанции, повлекло бы ограничение права, предоставленного названной нормой закона.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае административным истцом трехмесячный срок для обжалования решения Комиссии пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года подлежат отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 года отменить, определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2019 года оставить в силе.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Судья