Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Московской области, кассационную жалобу Батасова А.М. на решение Московского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Батасова А.М. к Совету депутатов городского округа Истра Московской области о признании недействующим нормативно – правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., объяснения представителя Батасова А.М. – Финогенову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.В., поддержавшую доводы кассационного представления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батасов А.М. обратился в суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Истра Московской области о признании недействующим в части нормативно-правового акта Совета Депутатов городского округа Истра Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Истра от 23 мая 2014 года № 10/5 утверждено Положение о территориальном общественном самоуправлении в городском округе Истра Московской области (приложение 1). Названный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте городского округа (http://istra-adm.ru) 24 апреля 2018 года, а также в газете «Истринские Вести», 27 апреля 2018 года, № 32.

Пунктом 3.2.1 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городском округе Истра Московской области предусмотрено, что организацию и проведение собрания (конференции) осуществляет инициативная группа граждан численностью не менее 10 (десяти) человек, проживающих на территории, на которой будет осуществлять свою деятельность территориальное общественное самоуправление (далее – ТОС).

Требования мотивировал тем, что 02 августа 2019 года им было направлено обращение в Совет депутатов городского округа Истра, как представителем инициативной группы граждан, состоящей из 4 человек, с просьбой установить границы ТОС в д. Борзые г.о. Истра, включающего в себя жилые дома, расположенные на <адрес>. По результатам рассмотрения председателем Совета депутатов городского округа Истра указанного обращения в установлении границ ТОС отказано на основании подпукта 3.2.1. пункта 3.2. статьи 3 Положения о ТОС в г.о. Истра, поскольку состав обратившейся в Совет депутатов инициативной группы менее установленной названным пунктом Положения численности в 10 человек.

На основании изложенного, просил признать недействующим подпункт 3.2.1. пункта 3.2. статьи 3 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городском округе Истра Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области № 10/5 от 23 апреля 2018 года, как несоответствующий пункту 3 статье 27 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Московского областного суда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационном представлении, поданным прокуратурой Московской области 26 ноября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Батасова А.М. поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указал, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, что повлекло вынесение неправомерных судебных актов.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции не представили, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации»).

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 27 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также дано определение территориального общественного самоуправления, под которым понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 11 указанной выше статьи).

Аналогичные положения, касающиеся вопросов осуществления территориального общественного самоуправления, закреплены в статьях 22, 23 Устава городского округа Истра Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 01 февраля 2018 года № 1/2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что федеральное и региональное законодательство, в том числе Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок организации и осуществления ТОС, в том числе вопросы численности инициативной группы граждан по созданию ТОС, не определяет, а конкретная численность граждан была определена органом местного самоуправления в пределах его полномочий с учетом интересов населения муниципального образования, стремления обеспечить наиболее эффективное управление территорией, ее обустройство, организацию иной хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей жителей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета депутатов городского округа Истра Московской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Административный истец считает, что подпункт 3.2.1. пункта 3.2. статьи 3 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городском округе Истра Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области № 10/5 от 23 апреля 2018 года не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно пункту 3 статье 27 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Приведенные выше положения частей 3, 6 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на которые ссылаются административный истец и прокурор в обоснование своих доводов, закрепляет многоуровневую модель территориального общественного самоуправления, определяя следующие территории осуществления ТОС: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания, на которых возможно осуществление территориального общественного самоуправления, а также закрепляют критерии правомочности собрания, конференции граждан, однако не определяют необходимую численность граждан, входящих в территориальное общественное самоуправление, и не содержат требований к формированию инициативной группы.

Исходя из приведенных норм, а также положений главы 5 Федерального закона № 131-ФЗ «Форма непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления» территориальное общественное самоуправление является одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления.

Частью 2 статьи 23 Устава городского округа Истра Московской области определено, что порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются Положением о территориальном общественном самоуправлении, утверждаемым Советом депутатов городского округа.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что Совет депутатов городского округа Истра Московской области, являющаяся представительным органом муниципального образования, вправе в пределах своих полномочий принять нормативный акт, регламентирующий порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 27 названного федерального закона вопросы установления порядка организации (самоорганизации) граждан по месту их жительства для осуществления территориального общественного самоуправления в полном объеме переданы в компетенцию местного самоуправления.

Таким образом, является верным суждение суда о том, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определить численность инициативной группы по созданию территориального общественного самоуправления исходя из социально-бытовых условий, сложившихся в конкретном муниципальном образовании.

Полагая установленную численность излишней, ограничивающей возможность участия в территориальном общественном самоуправлении, административный истец и прокурор не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в продвижении каких-либо инициатив по вопросам местного значения и обосновывающие необходимость и возможность осуществления деятельности ТОС незначительной численности по представлению интересов населения муниципального образования, указывающие на несоразмерность установленной численности целям и задачам создания территориального общественного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об ограничении оспариваемой заявителем нормой права на осуществление собственных инициатив гражданами в вопросах местного значения, также не принимается во внимание как основанный на неправильном толковании закона, поскольку осуществление гражданами таких инициатив возможно только в рамках закона, в развитие положений которого принято Положение о территориальном общественном самоуправлении населения, которое допускает для муниципальных образований, не ущемляя самостоятельность и гарантии местного самоуправления, возможность предусматривать в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и законами субъекта Российской Федерации порядок организации и структуру органов территориального общественного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Московского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры Московской области и кассационную жалобу Батасова А.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: