Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 16 марта 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного иска. Суд признал незаконным оспариваемое решение и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки. Также с ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определении и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в Краснодарский краевой суд 26 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО1, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» по доверенности ФИО2, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащимся в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном управлением Росреестра по Краснодарскому краю с момента постановки на кадастровый учет, названный земельный участок имел вид разрешенного использования «для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции».

Государственная кадастровая оценка указанного земельного участка проводилась ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 1 января 2019 года и была определена исходя из кода расчета вида использования - 10 оценочная группа «Производственные объекты», 2 подгруппа, код 06.000.

ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой обратилось в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» с заявлением об исправлении методологической ошибки при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ссылаясь на неверное присвоение кода расчета в связи с недостоверностью сведений о виде фактического использования.

Решением ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 16 марта 2021 года заявителю отказано в исправлении методологической ошибки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» обратилось с административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства незаконности оспариваемого решения. Судом указано, что в ходе подготовки к проведению государственной кадастровой оценки администрацией муниципального образования информация о фактическом использовании спорного земельного участка предоставлена не была, в связи с чем, административным ответчиком с учетом имеющихся сведений о значениях ценообразующих факторов, в соответствии с содержащейся в Перечне информацией о виде разрешенного использования, земельный участок правильно был отнесен к оценочной группе 10 - «Производственная деятельность» код расчета 06:000.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

На основании пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется органом регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценки. В перечень включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года определения кадастровой стоимости.

Обработка перечня для целей определения кадастровой стоимости осуществляется государственным бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний и приложения № 3 к ним оценка объектов недвижимости осуществляется с учетом основных ценообразующих факторов, к числу которых относится вид разрешенного использования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На дату спорных правоотношений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 3.1 Методических указаний, в случае несоответствия наименования ранее установленного вида разрешенного использования классификатору, бюджетное учреждение вправе направить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или в органы местного самоуправления, уполномоченные на утверждение правил землепользования и застройки (внесение изменений в них), для согласования предположения о наименовании вида разрешенного использования такого земельного участка, которое может соответствовать классификатору без необходимости осуществления со стороны правообладателя такого земельного участка и (или) указанных уполномоченных органов процедуры изменения (выбора, установления) в отношении земельного участка другого (нового) вида разрешенного использования.

В указанных случаях бюджетное учреждение формирует электронную таблицу, построчно содержащую сведения о таких земельных участках, а также предполагаемые бюджетным учреждением к приведению в соответствие классификатору наименования видов разрешенного использования земельных участков, которая направляется в уполномоченные органы местного самоуправления или органы государственной власти, указанные в настоящем пункте.

После получения соответствующего согласования либо по истечении 30 календарных дней со дня получения таких сведений уполномоченными органами местного самоуправления или органами государственной власти, указанными в настоящем пункте, бюджетное учреждение вправе использовать предположения о наименовании вида разрешенного использования земельного участка, предполагаемые бюджетным учреждением, за исключением случаев, когда в отношении земельного участка представлены иные сведения о наименовании видов разрешенного использования, которые могут быть присвоены земельному участку только в результате установления (изменения, выбора) нового вида разрешенного использования в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:26:0701001:1 поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года, вид его разрешенного использования установлен как «для складирования инертных материалов и производства рыбной продукции».

Ни классификатор видов разрешенного использования, ни приказ департамента от 4 октября 2019 года не содержат такого наименования вида разрешенного использования, при этом спорный земельный участок по результатам государственной кадастровой оценки отнесен к оценочной группе 10 - «Производственная деятельность» код расчета 06:000.

Согласно акту обследования данного земельного участка от 26 февраля 2021 года, земельный участок на момент осмотра находится под обводненным карьером.

Подтверждением длительности нахождения на земельном участке обводненного карьера являются архивные сведения, в том числе данные публичной кадастровой карты, карты Яндекс с геопривязкой координат земельного участка, сервиса «Google Планета Земля», выбранные за архивный период, из которых также следует, что на земельном участке в период с 2017 по 2019 годы был расположен водный объект.

В ходе определения фактического использования земельного участка экспертом выявлено расположение на территории исследуемого земельного участка выработанного и обводненного карьера, а также установлено отсутствие каких-либо производственных зданий и сооружений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установленный код расчета вида использования земельного участка с кадастровым номером № (06:000) не соответствует требованиям Методических указаний в редакции, действовавшей на период составления отчета. Сегмент использования и код расчета вида использования, к которым может быть отнесен земельный участок с кадастровым номером № с учетом требований Методических указаний, определены как: сегмент 6. «Производственная деятельность». Код расчета вида использования 06:010. «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом».

Согласно данным Приложения 1 Методических указаний «Сегментация объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования» код расчета вида использования 06:000 соответствует сегменту 6. сегмент «Производственная деятельность» в целом, без уточнения конкретного вида использования.

Как следует из картографической информации, площадь водной части объекта занимает около 70% общей площади земельного участка, остальная территория представлена массивом лесных и кустарниковых насаждений, подъездными дорогами, территорией неофициального пляжа.

Информация об объектах незавершенного строительства с процентом готовности от 15% до 58%, расположенных в пределах границ исследуемого земельного участка, не позволяет сделать вывод о фактическом использовании указанных объектов капитального строительства в целях производственной деятельности.

Исследуемый земельный участок имеет обременения прав, предусматривающих ряд ограничений при застройке и эксплуатации территории, на часть земельного участка площадью 59 619 кв. м (24% от общей площади земельного участка), часть земельного участка площадью 38 102 кв. м (15% от общей площади земельного участка), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Приказу «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кубань на территории Крымского, Абинского, Красноармейского и Северского районов Краснодарского края» от 23 октября 2018 года.

Таким образом, фактическое использование указанного земельного участка не предполагает использования данного объекта под размещение производственных объектов, что обуславливает несоответствие использованного кода расчета вида использования 06:000 фактическому использованию объекта и, соответственно, требованиям Методических указаний.

Изложенное свидетельствует о том, что бюджетное учреждение при отнесении земельного участка к коду расчета вида использования 06:000, не приняло во внимание все необходимые сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

Кроме того отнесение объекта к коду расчета вида использования 10 оценочная группа «Производственные объекты», 2 подгруппа, код 06.000 «Производственная деятельность» в целом, без уточнения сегмента, а не к коду расчета вида использования 06:010. «Недропользование. Осуществление геологических изысканий, добыча недр открытым (карьеры, отвалы) способом», нарушает права административного истца на справедливую кадастровую оценку, поскольку расчёт был совершен в порядке массовой оценки, между тем в силу требований пункта 9.2.2.5.3.6 Методических указаний, расчет кадастровой стоимости земельных участков с кодами расчета видов использования 06:010 должен осуществляться в соответствии с требованиями главы 8 «Определение бюджетным учреждением кадастровой стоимости в рамках индивидуального расчёта».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года по административному делу № 3а-1132/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции № 66а-1524/2021) по административному исковому заявлению ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой» об оспаривании решения бюджетного учреждения возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов