Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО СЗ «ФИО1» об установлении кадастровой стоимости объектов капитального имущества в размере равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца - ФИО4 судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1» (далее - ООО СЗ «ФИО1) обратилось в <адрес>вой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости:

-в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес> в размере равном рыночной стоимости 52789 599 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.;

-в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу в размере равном рыночной стоимости 733451120 рублей по состоянию на 27 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд, истец настаивал на несоответствии кадастровой стоимости существующей рыночной стоимости, что приводит к увеличению налоговых платежей.

<адрес>вого суда от 28 марта 2023 г. административные исковые требования ООО Специализированный застройщик «ФИО1» удовлетворено частично.

Установлено в отношении объектов недвижимого имущества:

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 31643,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, корпус 1, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 55378900 рублей.

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 45706, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 738507700 рублей.

Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Определением об исправлении описки от 5 апреля 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения <адрес>вого суда от 28 марта 2023 г., указана верная дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № - 27 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений <адрес> посчитал решение <адрес>вого суда 28 марта 2023 г. незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывал, что кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимого имущества установлена на основании, и в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества.

Так же обращал внимание на нарушения законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, установленные в заключении эксперта от 15 февраля 2023 г. № № ООО «Край-Эксперт». Для расчета стоимости объектов экспертизы экспертом подобран аналог, который не соответствует объектам экспертизы по классу конструктивной системы, по объему, количеству секций. Некорректный выбор объекта-аналога привел к неверному определению степени готовности объектов экспертизы. Для расчета коэффициента на изменение цен после издания справочника эксперт необоснованно применяет значения для <адрес>. В расчетных таблицах №,10 отсутствует коэффициент на различие в объеме объектов экспертизы и объекта-аналога. При расчете стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода экспертом к стоимости строительных материалов не добавлен корректирующий коэффициент в размере НДС, что не соответствует требованиям закона.

В отзыве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» - Краевое БТИ считал решение <адрес>вого суда от 28 марта 2023 г. незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывал, что при стоимости строительства объектов недвижимого имущества не учтен корректирующий коэффициент в виде налога на добавленную стоимость, что привело к занижению определяемой рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом неверно определен расчет степени готовности объектов экспертизы. Просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года решение <адрес>вого суда от 28 марта 2023 г. изменено в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Судом установлено в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 31643,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, корпус 1, по состоянию на 1 января 2021 года кадастровую стоимость в размере рыночной равной 68983000 рублей.

Так же установлена в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №№, площадью 45706, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И, по состоянию на 27 декабря 2021 г. кадастровую стоимость в размере рыночной равной 1401827000 рублей.

В остальной части решение <адрес>вого суда от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений <адрес> удовлетворена частично.

Судом взыскано с ООО Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 245000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2023 г. заявитель просит отменить апелляционное определение, указав, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи 1 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случаях, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности, предоставлено юридическим лицам и гражданам положениями главы 25 КАС РФ, в частности статьей 245.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, установлен переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г. (далее - переходный период), в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться как в соответствии с Федеральным законом №237-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 24 Федерального закона №237-ФЗ. При этом высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принятия решения о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории соответствующего субъекта в соответствии с законом №237-ФЗ.

Согласно статье <адрес> от 4 апреля 2016 г. №-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начал применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2017 г.

Принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 1 января 2021 г., 27 декабря 2021 г. правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истец является собственником объектов незавершенного строительства: с кадастровым номером №, площадью 31643,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 45706,3 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 72768919,95 рублей, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 1458020000,49 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности юридического лица как собственника объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». На административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд административный истец в подтверждение нарушения его прав предоставил отчет об оценке № Б-22-008 от 18 июля 2022 г., подготовленного ООО «Бизнес ОКС», согласно которому рыночная стоимость объектов незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 52789599 рублей, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 733451120 рублей.

Верно реализуя предоставленные суду полномочия по проверке обоснованности заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №, исследовал отчет об оценке объекта недвижимости на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), и, учитывая, что отчет получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, при том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения о размере стоимости объектов, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением от 13 декабря 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2021 года составляет 55378900 рублей, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на 27 декабря 2021 г. составляет 738507700 рублей. Признавая кадастровую стоимость, не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила наличие замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, которые не были устранены судом первой инстанции.

Так, на основании пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № и действовавшего на дату оценки, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний; затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки; в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Действующим Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №, также предусмотрено, что основные этапы методов затрат воспроизводства и затрат замещения представляют собой 1) расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание точной копии объекта оценки (затраты на воспроизводство) или актива с аналогичной полезностью (затраты на замещение); 2) определение наличия и величины совокупного обесценения (износа) в связи с физическим износом, функциональным (моральным, технологическим) устареванием (износом) и экономическим (внешним) обесценением объекта оценки; 3) вычет совокупного обесценения (износа) из общей суммы затрат воспроизводства или замещения для определения стоимости объекта оценки (пункт 29).

В силу пункта 31 Федерального стандарта оценки элементы затрат воспроизводства и замещения могут различаться в зависимости от вида объекта оценки и допущений оценки и обычно включают прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки.

При расчете затрат воспроизводства и затрат замещения могут учитываться затраты на привлечение финансирования на период строительства и прибыль предпринимателя.

Согласно пункту 32 ФСО V при определении затрат на воспроизводство или замещение необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки или аналогичного объекта, проанализировать и при необходимости применить корректировки: 1) на изменение цен на элементы затрат в период между датой, когда были произведены соответствующие затраты, и датой оценки; 2) на нетипичные дополнительные затраты или экономию средств, которые отражены в фактических затратах, но не возникнут при создании точной копии объекта оценки или объекта с аналогичной полезностью; 3) на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным.

В пункте 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО III) (в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №) закреплено, что рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка, при определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, в том числе льготные налоговые или кредитные условия. В определенной степени положения Федеральных стандартов оценки, предписывающие в рамках затратного подхода учесть любые прямые и косвенные затраты, возникающие в процессе воспроизводства или замещения объекта на дату оценки, согласуются с процедурой государственной кадастровой оценки, утвержденной уполномоченным федеральным органом и подлежащей применению как на дату оценки (1 января 2021 г.), так и в настоящее время.

Так, в период времени с 3 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. подлежал применению пункт 7.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2015 г. № (в редакции Приказа от 9 сентября 2019 г. №), согласно которому затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Затратный подход используется при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, ОНС. При определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов производятся корректировки на величину налога на добавленную стоимость в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета налога на добавленную стоимость. В случае если типичные для рынка элементы затрат не содержат налог на добавленную стоимость, корректировка использованных справочных показателей на величину налога на добавленную стоимость по этим элементам не производится. Из приведенных положений законодательства следует, что в рамках затратного подхода при определении восстановительной стоимости по объектам-аналогам подлежат учету типичные для рынка затраты по уплате налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и обоснованно указаны в качестве недостатков проведенной судом первой инстанции экспертизы в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений <адрес>.

Учитывая наличие замечаний к заключению судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, определением судебной коллегии от 6 июля 2023 г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы №-Э/2023 от 10 августа 2023 г. выполненной экспертом ФИО5 ООО «»Экспертное бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 68983439 рублей; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по состоянию на 27 декабря 2021 г. составляет 1401827 рублей. Исследование по указанному вопросу экспертом проведено затратным подходом, обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подходов. Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. Экспертом установлено, что объектами экспертизы являются объекты незавершенного строительства, проектируемое назначение -многоквартирный дом. Расчет стоимости замещения объекта экспертизы методом сравнительной единицы произведен с использованием сборника КО-ФИО1 «Жилые дома» (2020г.). Последовательность оценки произведена с использованием справочника КО-ФИО1 «Жилые дома» (2020г.).

Экспертом установлено, что исследуемые объекты недвижимого имущества относятся к 3 конструктивной системе (КС-3). Экспертом применены поправки, выраженные в стоимости на одну единицу измерения здания: корректировка на материал стен, перекрытий, наличие внутренней отделки, поправка на различие в конструктивных элементах, на отличия в площади, на различие в сейсмичности, климатический коэффициент, коэффициент на дату определения рыночной стоимости. Также экспертом при определении стоимости недвижимого имущества учитывалась сумма налога на добавленную стоимость, так как в справочнике КО-ФИО1 налог на добавленную стоимость не учтен, а при покупке строительных и прочих материалов покупатель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая изложенное, давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимого имущества; отчету об оценке, первичному экспертному заключению и повторной судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, поскольку отчет об оценке, первичное заключение выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 КАС РФ, и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости объектов незавершенного строительства.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и определенной в ней величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции правильно изменено апелляционной инстанцией в части размера определенной судом кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № путем установления его кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 68 983 439 рублей; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, путем установления его кадастровой стоимости, по состоянию на 27 декабря 2021 г. в размере 1 401 827 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведённой повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также сложившейся правоприменительной практики и разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №-П в соответствии с которым для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, установленная заключением повторной судебной экспертизы, применительно к оспариваемой кадастровой стоимости не формирует кратную разницу и укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В связи с изложенным, судебные расходы, заявленные экспертным учреждением к взысканию по проведению судебной оценочной экспертизы указанного объекта недвижимости в размере 245 000 рублей, подлежат отнесению на административного истца ООО Специализированный застройщик «ФИО1».

В силу указанного, принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела, апелляционной инстанцией верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в оспариваемом решении выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм права.

Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решении.

В силу изложенного, как отмечает суд кассационной инстанции, несогласие с выводами апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, несогласие с выводами апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Мальманова Э.К.