Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Журавлева Н.И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости

по кассационной жалобе представителя Журавлева Н.И. Швецова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Журавлева Н.И. Швецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Н.И. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 8 497 000 рублей и с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 568 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Журавлев Н.И. является арендатором вышеуказанных земельных участков, предоставленных под объекты обслуживания населения и для проектирования и организации парковки автотранспорта соответственно, расчет арендной платы по ним осуществляется из кадастровой стоимости, установленной в завышенном размере, что влечет нарушение прав арендатора.

Решением Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2020 г. требования Журавлева Н.И. с учетом их уточнений после проведения повторной судебной экспертизы удовлетворены, по состоянию на 1 января 2015 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 046 000 рублей,

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 669 000 рублей;

датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости признано 6 августа 2018 г., указано о применении установленной судом кадастровой стоимости земельных участков с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 1 января 2015 г. его кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости в размере 14 351 000 рублей; решение суда отменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с принятием в данной части нового решения, которым в требований Журавлева Н.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, кроме того, с Журавлева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взысканы расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Журавлева Н.И. Швецова А.В., поданной через суд первой инстанции 6 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Журавлев Н.И., как владелец земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании договоров аренды от 14 мая 2013 г. № 1994, от 25 сентября 2015 г. № 5383 и соглашений о переходе прав по договорам аренды от 24 июня 2016 г., является плательщиком арендной платы, размер которой определяется из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Названным приказом по состоянию на 1 января 2015 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25 634 292,75 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 803 681,28 рублей, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

6 августа 2018 г. Журавлев Н.И. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о пересмотре результатов кадастровой оценки земельных участков. Решениями Комиссии от 21 августа 2018 г. № 2898 и № 2901 данные заявления удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. вышеуказанные решения Комиссии признаны незаконными и отменены, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 25 634 292,75 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 803 681,28 рублей.

В настоящем деле оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, Журавлев Н.И. в подтверждение первоначально заявленной рыночной стоимости представил отчет ООО <данные изъяты> от 26 июня 2019 года № 782, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2015 г. определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 497 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 568 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, которая согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 16 сентября 2019 г. № 314 составила для земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 10 348 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 673 000 рублей.

Выявив несоответствие заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от 16 сентября 2019 г. № 314 требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>ФИО16. от 25 декабря 2019 г. № 54-Г/2019 по состоянию на 1 января 2015 г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 046 000 рублей,

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 669 000 рублей.

Удовлетворяя уточненные требования Журавлева Н.И., суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, положив его результаты в основу решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>ФИО4 от 25 декабря 2019 г. № 54-Г/2019, не устранением после допроса эксперта сомнений в обоснованности данного заключения и в достоверности результатов оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ««<данные изъяты>» ФИО5 от 31 июля 2020 г. № 843-Э/2020 по состоянию на 1 января 2015 г. определена рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 14 351 000 рублей,

- с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 131 000 рублей.

Результаты вышеуказанной повторной судебной экспертизы оценены судом второй инстанции с учетом пояснений, данных в ходе допроса эксперта ФИО5, как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости спорных земельных участков, что обоснованно повлекло изменение решения суда в части требований относительного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установление его кадастровой стоимости в размере 14 351 000 рублей, а также отмену решения суда в части требований относительного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а постановленное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции – соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебного акта Третьего апелляционного суда общей юрисдикции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО ««<данные изъяты>» ФИО5 от 31 июля 2020 г. № 843-Э/2020 требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем подборе объектов-аналогов, неверном расчете корректировок, неправильной оценке места расположения объектов и влияния наличия у них коммуникаций в сравнении с объектами иной категории, ошибочного определения активности рынка, недостатков оформления и полноты результатов экспертного исследования ООО <данные изъяты>» ФИО5 от 31 июля 2020 г. № 843-Э/2020 не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку те же доводы со ссылкой на рецензию от 28 августа 2020 г. № 001/2020, выполненную ИП ФИО6, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым выводы об ошибочности рецензии подробно мотивированы. Каких-либо иных обстоятельств и доводов, которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции при оценке доказательств и повлиявших на решение суда в жалобе не приводится.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта ФИО5, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящий суд не усмотрел.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при очередном туре оценки на территории Ставропольского края, подлежащей применению с 1 января 2020 г., а также на невозможность превышения на 40% рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сравнению с его кадастровой стоимостью, выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не опровергает.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы и причины возникновения сомнений в обоснованности предшествующего заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО4 от 25 декабря 2019 г. № 54-Г/2019, которой допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректном подборе объектов-аналогов, необоснованном использовании лишь части доступных эксперту сведений, отсутствии анализ рынка земельных участков г. Ставрополя на дату оценки.

Так, судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции названное экспертное заключение отклонено, поскольку при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> некорректно подобраны объекты-аналоги: в объявлении о продаже объекта-аналога № 3 отсутствует информация о назначении участка, при этом эксперт указывает на то, что поиск земельного участка по данным публичной кадастровой карты и по адресу не дал результатов; информация о местоположении объекта-аналога № 1 противоречива; объект-аналог № 2 находится в краткосрочной аренде. При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объекты-аналоги также подобраны неправильно: объект-аналог № 3 находится в срочной продаже и краткосрочной аренде; объекты-аналоги № 1 и № 2 не сопоставимы по местоположению (расположены на значительном удалении от автомагистралей). При расчете рыночной стоимости земельных участков эксперт не вводит корректировки по оказывающим влияние на стоимость объектов ценообразующим факторам: на разрешенное использование (для размещения объекта спортивного назначения) объекта-аналога № 2 при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; на наличие коммуникаций по объектам-аналогам, по которым отсутствует информация о наличии коммуникаций, № 2, № 3 при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и № 1, № 2 и № 3 при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Корректировка на обременения (наличие электрического кабеля) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для площади 449 кв.м применена неверно, поскольку данное ограничение не препятствует использованию земельного участка по назначению – для проектирования и организации парковки автотранспорта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки. Экспертом в нарушение требований пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно привели к назначению повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена по инициативе суда в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению стоимости выполненных экспертом работ на административного истца, возражавшего против ее назначения, подлежат отклонению.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Указанные правовые положения процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции установлен факт исполнения экспертным учреждением определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение получено и принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу на праве аренды, понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы подтверждены экономическим обоснованием стоимости оказанных услуг.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы в части судебных расходов по существу сводятся к несогласию с толкованием норм процессуального права, данному судом апелляционной инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлева Н.И. Швецова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2020 г.