Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тульской области на определение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кима С.А. к Правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, о возмещении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Кима С.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 500 рублей.

Ким С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 880 рублей 30 копеек, из которых: оплата услуг эксперта - 20 000 рублей, оплата услуг оценщика - 10 000 рублей, оплата услуг представителя - 25 000 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата почтовых расходов - 165 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН - 415 рублей.

Определением Тульского областного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тульской области взысканы судебные расходы в размере 35 880 рублей, из которых: оплата услуг эксперта - 20 000 рублей, оплата услуг оценщика - 10 000 рублей, оплата услуг представителя - 5 000 рублей, оплата почтовых расходов - 165 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата государственной пошлины при получении сведений из ЕГРН - 415 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, через суд первой инстанции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области является техническим органом, не наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости; считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30 августа 2018 года установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 августа 2018 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 в порядке пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» с применением удельного показателя кадастровой стоимости 549,65 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года № 546.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания понесённых Кимом С.А. судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость (824 475 рублей) спорного земельного участка значительно (более, чем в 2 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (346 500 рублей), что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, определен судом первой инстанции на основании представленных платежных документов и в соответствии с требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области является в данном случае органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, ввиду чего является надлежащим административным ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 августа 2018 года в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем и несет судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Тульской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров