Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов на решение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» об оспаривании отдельного положения решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А, поддержавшей кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Русинвест» Супруна А.А., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. Решение опубликовано 29 апреля 2016 года в муниципальной газете «Брянск» № 17(850). В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Бежицкого района города Брянска в разделе «Павильоны», согласно позиции № 71 включено место для размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: <адрес>. В пункте 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405, внесены изменения, в частности, из раздела «Павильоны» по Бежицкому району города Брянска исключена позиция № 71. Решение опубликовано 2 августа 2019 года в муниципальной газете «Брянск» № 30(1028). Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в редакции пункта 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 в части исключения из раздела «Павильоны» по Бежицкому району года Брянска позиции № 71, как противоречащего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и нарушающим права административного истца. В обоснование требований ООО «Русинвест» указывало, что торговый павильон установлен в составе остановочного комплекса в месте, определенном паспортом временного объекта и в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных торговых объектов. Срок действия паспорта временного объекта до 3 октября 2021 года. В связи с чем, у административного ответчика не имелось законных оснований исключать из Схемы размещения нестационарных торговых объектов спорный торговый объект, являющийся нестационарным. В обжалуемом решении не указаны мотивированные причины исключения указанного места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта административному ответчику следовало обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативные равноценные компенсационные места. Полагало, что обжалуемое решение противоречит: Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года».

Решением Брянского областного суда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, административные исковые требования ООО «Русинвест» удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в редакции пункта 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 в части исключения из раздела «Павильоны» по Бежицкому району позиции № 71 с адресным ориентиром: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 года, Брянский городской Совет народных депутатов просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что исключение спорного торгового места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не лишает административного истца права на участие в торгах на представление права на размещение нестационарного торгового объекта в других местах, предусмотренных указанной Схемой, или Брянской городской администрацией должно быть предусмотрено компенсационное место, если срок разрешительной документации не истек к моменту исключения места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Указывает, что прекратить право на размещение нестационарного торгового объекта или при необходимости предоставить предпринимателю другое компенсационное место вправе только Брянская городская администрация, а не Брянский городской Совет народных депутатов. Оспариваемое решение об исключении места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, принято в связи с нахождением торгового объекта с нарушением норматива размещения нестационарных торговых объектов, в частности, несоблюдением нормативных расстояний до инженерных коммуникаций, без согласования с сетевыми организациями, в целях соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья людей. Так, нестационарный торговый объект находится в охранной зоне напорной канализации Д-300мм, принадлежащей МУП «Брянский городской водоканал» и в охранной зоне телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

На кассационную жалобу представителем ООО «Русинвест» поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2); принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава города Брянска (принят постановлением Брянского городского Совета народных депутатов 30 ноября 2005 года № 213-п) Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления, обладающим правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, действующие на территории города Брянска.

В подпункте 26.1 пункта 2 статьи 30 Устава города Брянска предусмотрено, что городской Совет народных депутатов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ).

Согласно требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772, включение объектов в схему размещения, осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, в которую в раздел «Павильоны» по Бежицкому району вошёл торговый павильон с адресным ориентиром: город Брянск, улица Литейная, остановка «Мечта», нечётная сторона, остановочный комплекс (позиция № 71).

ООО «Русинвест» 22 сентября 2016 года на установленный торговый павильон в составе остановочного комплекса, в соответствии с утверждённой Схемой размещения нестационарных торговых объектов, выдан паспорт временного объекта № Б-0028/16, срок действия которого на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2018 года продлён до 3 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 июля 2019 года № 1242 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2016 года № 405» из раздела «Павильоны» по Бежицкому району города Брянска исключена позиция № 71.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено письменное предложение Брянской городской администрации от 25 июня 2019 года № 1/28-6532 об исключении спорной позиции № 71 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, с приложением обоснования и копий документов ресурсоснабжающих организаций.

В частности, обоснованием исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов позиции № 71 приведено градостроительное заключение управления по строительству и развитию территории города Брянска от 5 марта 2019 года № 28/2485, согласно которому место размещения нестационарного торгового объекта расположено в пешеходной зоне, отсутствует возможность удобного подъезда без создания помех для автотранспорта и пешеходов, что является нарушением пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого приказом управления потребительского рынка Брянской области от 24 ноября 2016 года, согласно которому не допускается включать в схему размещения нестационарные торговые объекты на тротуарах (где затрудняется движение пешеходов и транспорта и усложняется проведение механизированной уборки); нарушающие движение транспорта и пешеходов.

Также представлены отказы ПАО «Ростелеком» и МУП «Брянский городской водоканал» в согласовании места размещения, указанного нестационарного торгового объекта.

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешённого размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарных торговых объектов следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (п.3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого приказом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области от 24 ноября 2016 года № 589, внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения мест размещения объектов не может повлечь за собой прекращение прав на размещение до предоставления компенсационного места и легальных оснований размещения на нём.

Таким образом, исключение места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов не должно быть произвольным.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не доказана обоснованность исключения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку размещение места нестационарного торгового объекта не нарушает ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», не влияет на безопасность дорожного движения и не создаёт помех для движения транспортных средств, пешеходов, а устранения иных заявленных нарушений возможна не только путём исключения места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, но и размещения такого места за пределами охранных зон, достоверных доказательств возникновения причин для исключения спорного торгового места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов административным ответчиком не представлено.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что установка спорного нестационарного торгового объекта не согласована с МУП «Брянский городской водоканал», так как не выдержано нормативное расстояние от напорной канализации Д-300 мм и не согласована с ПАО «Ростелеком», так как место размещения нестационарного торгового объекта входит в охранную зону на 25 см, суд первой инстанции обоснованно признал это недостаточным основанием для исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов спорной позиции № 71, поскольку с учётом технических характеристик торгового объекта, который является нестационарным [временным] данные нарушения являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения спорного торгового места из Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое в части решение не порождало правовых последствий для административного истца, основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении административным истцом торговой деятельности в деле отсутствуют. Также это противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 3111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Чебоксары на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его не действующим с указанного в решении суда времени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности вывода судов, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, судами ей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемой нормы муниципального правового акта и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи