Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2-905/2021, рассмотренному Туапсинским городским судом в размере 1 000 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года решение суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2022 года, административный истец просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворить требования в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела №2-905/2021, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 24 августа 2020 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 сентября 2020 года.

Копия вышеуказанного определения направлена ФИО1 26 августа 2020 года.

Определением от 7 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу.

24 сентября 2020 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 7 сентября 2020 года, которая направлена в Краснодарский краевой суд 14 октября 2020 года, поступила в суд апелляционной инстанции 28 октября 2020 года.

29 октября 2020 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на 19 ноября 2020 года апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

17 февраля 2021 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края поступила кассационная жалоба ФИО1 на обозначенные судебные постановления. Кассационная жалоба с материалом направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, поступила в указанный суд 2 марта 2021 года, кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции 4 марта 2021 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменены, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Материалы направлены в суд первой инстанции 4 июня 2021 года, поступили в городской суд 30 июня 2021 года.

Определениями городского суда от 2 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Туапсинского городского суда Краснодарского края, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 августа 2021 года.

Судебное заседание 9 августа 2021 года отложено на 30 августа 2021 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Определением городского суда от 30 августа 2021 года производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определение городского суда обжаловано не было, вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления административного иска в суд 24 августа 2020 года по дату вступления в силу в законную силу судебного акта 21 сентября 2021 года составил 1 год 28 дней.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно ст. 6.1, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) общий срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Так, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме), ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 4 и п. 7 ч. 2 ст. 252, ч. 3 и ч. 4 ст. 258 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, п. 40, п. 42-44, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не доказывает наличие этого вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был. Дело в суд апелляционной инстанции направлено по истечении 20 дней с момента поступления в суд частной жалобы на определение о возвращении иска. Кассационная жалоба с материалом направлена в суд на четвертый рабочий день с момента поступления жалобы в суд первой инстанции. Данные сроки нельзя признать чрезмерными, увеличившими срок судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отмена определения о возвращении искового заявления судом кассационной инстанции сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, кроме того судом учтено также поведение самого административного истца инициировавшей процедуры кассационного обжалования после рассмотрения идентичных требований судом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-905/2021 не было нарушено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.