Гражданский кодекс часть 1

Дело № 88А-3724/2021 № 3а-188/2020г. Пятигорск 2 июня 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Заинтересованные лица Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала ФИО2, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований, что 02.07.2018 он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республики Дагестан в рамках исполнительного производства об обеспечении беспрепятственного общения с ребенком. Административное исковое заявление на основании определения суда оставлено без движения, а впоследствии возвращено. В дальнейшем 19.04.2019 судебные постановления отменены судом второй инстанции, административное исковое заявление принято к производству суда. 17.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Махачкалы административный иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу 22.07.2019, общий срок административного судопроизводства со дня обращения с заявлением в суд составил более года, что негативно сказалось на его моральном состоянии ввиду отсутствия возможности общаться со своим ребенком. Просил на основании положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный, в качестве последствий допущенных по делу нарушений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере № руб. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО1, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., за счет средств федерального бюджета. Не согласившись с постановленными судебными актами административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, поскольку судами не в полной мере исследованы и дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.04.2021. В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).ФИО1 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.Согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (действовавшей до 01.10.2019) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.Как установлено судами на основании материалов гражданского дела № 02.07.2018 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО2 в рамках исполнительного производства об обеспечении беспрепятственного общения с ребенком.Определением суда от 05.07.2018 административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18.07.2018. 19.07.2018 определением Ленинского районного суда г. Махачкалы административное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку недостатки не были устранены.30.07.2018 административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2018 об оставлении административного искового заявления без движения. Определением от 01.08.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба – возвращена.09.08.2018 административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2018 о возвращении административного искового заявления. Определением от 13.08.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано, частная жалоба – возвращена. 09.11.2018 ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на отсутствие результата рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение от 5 июля и 19 июля 2018 года. 14ноября 2018 г. ФИО1 дан ответ на жалобу.03.12.2018 в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступили частные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 01.08.2018 и 13.08.2018. Определениями от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 01.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и на определение от 13.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.14.01.2019 материал направлен в Верховный Суд Республики Дагестан.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2018 отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.07.2018.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2018 отменено.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.03.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2018 отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.07.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2018 о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменено.15.04.2019 гражданское дело № 2а-1827/19 поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, 19.04.2019 судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Решением суда от 17.06.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившегося в не направлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 в предусмотренные сроки ФИО1, а также в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.06.2018 в отношении ФИО3 Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2019. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления 02.07.2018 и до даты вступления решения суда в законную силу 22.07.2019 составила 1 год 20 дней.Оценивая длительность судебного разбирательства (1 год 20 дней), суды пришли к выводу, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана, прежде всего, неэффективными действиями суда на стадии принятия административного искового заявления к производству, период которого составил 9 месяцев 13 дней. Административный иск первоначально был оставлен определением судьи без движения, а впоследствии исковое заявление возвращено заявителю. А поскольку обжалуемые определения районного суда отменены апелляционной инстанцией, суд обоснованно пришел к выводу, что названные действия судьи по рассмотрению не представляющего правовой и фактической сложности вопроса были неэффективными, вследствие чего право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемый период было нарушено. Учитывая, что действия районного суда на стадии рассмотрения вопроса принятия иска на день поступления материала в вышестоящую инстанцию свидетельствовали о волоките, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с целью соблюдения разумного срока судопроизводства и реализации права административного истца на доступ к правосудию, Верховному Суду Республики Дагестан необходимо было сократить до минимума срок рассмотрения частных жалоб, который составил 2 месяца 20 дней, при том, что их рассмотрение не представляло ни правовой, ни фактической сложности и не требовало со стороны суда назначения судебного заседания.Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (период с 02.07.2018 по 15.04.2019) судами обеих инстанций допущены нарушения, которые существенно увеличили продолжительность рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства.В дальнейшем суд рассматривал дело по существу 2 месяца 2 дня (с 15.04.2019 по 17.06.2019), что свидетельствует о нарушении 10-тидневного срока, установленного частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в редакции на день поступления административного дела в суд. При этом судами обоснованно отмечено, что административное дело № 2а-1827/19 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил не более одного тома с количеством 129 страниц, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения 17.06.2019 с проведением двух судебных заседаний, что само по себе свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.В связи с этим суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что общий срок судопроизводства с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным и право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации является правомерным.Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.Суд первой инстанции при определении размера учитывал правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, и посчитал справедливой сумму компенсации в размере 10 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов основания отсутствуют, поскольку указанная сумма является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение. Тогда как заявленная административным истцом сумма 500 000 руб. являлась очевидно чрезмерной.Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и отмены правильных судебных решений по мотиву несогласия с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, требования административного истца рассмотрены в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова Судьи Ю.К. Белоусова Г.К. ЗайнуллинаМотивированное кассационное определение изготовлено 02.06.2021.