Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Законодательному собранию г. Севастополя об оспаривании в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском о признании Закона г. Севастополя от 3 ноября 2016 года № «О внесении изменения в статью 2 Закона города Севастополя от 14 ноября 2014 года № "О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов"» (далее – Закон № 77-ЗС и Закон № 289-ЗС) незаконным в части исключения вида деятельности «Демонстрация фильмов» из перечня видов экономической деятельности, для которых установлена налоговая ставка 5%, и недействующим со дня его принятия; возложении на Законодательное собрание г. Севастополя обязанность принять замещающий нормативный правовой акт, которым будет восстановлено право ИП ФИО1 на применение налоговой ставки 5%.

В обоснование требований заявитель указал, что осуществляет в г. Севастополе предпринимательскую деятельность, связанную с показом кинофильмов в кинотеатрах, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения по налоговой ставке 5% в соответствии с Законом №. Оспариваемым Законом № внесены изменения в Закон № в части указания категорий налогоплательщиков, по отношению к которым установлена льготная налоговая ставка 5%. Правовыми последствиями изменения правового регулирования явилось неприменение к осуществляемому ИП ФИО1 виду деятельности налоговой ставки в размере 5%. Указывая, что Закон № не отвечает общеправовому принципу определенности правовых норм, противоречит пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениям группировки 90 раздела R Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), просила признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с момента принятия.

Решением Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы оспариваемого Закона № не вызывают неоднозначное толкование, не противоречат общеправовому критерию определенности. В соответствии с ОКВЭД 2 вид экономической деятельности – демонстрация кинофильмов включен также в ряд других группировок, то есть включен в несколько группировок, что не вызывает неоднозначное толкование.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2020 года, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года. Как указывает заявитель, в оспариваемом законе приведен не перечень видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 2, а перечень группировок: класс 01, подкласс 03.2, разделы P, Q, R, что привело к автоматическому исключению осуществляемого административным истцом вида экономической деятельности из перечня видов, для которых установлена налоговая ставка в размере 5%. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом законе указания на конкретное кодовое обозначение вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 2, включающего деятельность, относящуюся к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», повлекшее невозможность дальнейшего применения льготной налоговой ставки для ИП ФИО1, не может послужить основанием для признания недействующим регионального закона. Считает, что доказательством противоречия норм оспариваемого закона общеправовому критерию определенности правовых норм является тот факт, что в настоящее время Законодательным собранием г. Севастополя для вида экономической деятельности демонстрация кинофильмов снова установлена налоговая ставка в размере 5%. Полагает, что решение налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности свидетельствует о неопределенности норм оспариваемого нормативного правового акта. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 57 Конституции Российской Федерации в системной связи со статьями 1, 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Законодательное собрание г. Севастополя выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что они являются необоснованными. Считает, что сам факт оспаривания нормы законодательства свидетельствует о том, что у административного истца отсутствует неопределенность понимания в отношении содержания данной нормы.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Законодательного собрания г. Севастополя ФИО3, также участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Костюка А.И., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

На основании части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Из статьи 1 Закона № 289-ЗС следует, что в статью 2 Закона № 77-ЗС внесено изменение, часть 1 изложена в следующей редакции:

1. Установить налоговую ставку в размере 5% для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих следующие виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, включенные в:

1) класс 01 «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях» раздела A «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 01.7 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»);

2) подкласс 03.2 «Рыбоводство» раздела A «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство»;

3) раздел P «Образование» (за исключением видов деятельности, включенных в подклассы 85.22 «Образование высшее», 85.3 «Обучение профессиональное», 85.42 «Образование профессиональное дополнительное»);

4) раздел Q «Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 86.23 «Стоматологическая практика»);

5) раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» (за исключением видов деятельности, включенных в подкласс 92.1 «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари»).

В силу статьи 2 Закона № 289-ЗС указанный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1 января 2017 года.

Закон № официально опубликован 3 ноября 2016 года на официальном сайте Законодательного собрания г. Севастополя, а также 7 ноября 2016 года – на официальном интернет-портале правовой информации.

Частью 7 статьи 12 и статьей 346.20 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать налоговые ставки по специальному налоговому режиму – упрощенной системе налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 % в зависимости от категорий налогоплательщиков (часть 2 статьи 346.20 НК РФ).

Судом установлено, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с показом кинофильмов в кинотеатрах, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с избранным ей объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), отмененному с 1 января 2017 года, вид экономической деятельности «показ фильмов» код 92.13 был включен в класс 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» раздела «О».

С учетом приведенных выше требований налогового законодательства, в 2015 – 2016 годы при исчислении налога ИП ФИО1, деятельность которой подпадала под действие части 1 статьи 2 Закона № 77-ЗС, обоснованно применяла льготную налоговую ставку в размере 5%.

В результате принятия нового Общероссийского классификатора видов экономической деятельности произошла реструктуризация разделов классификатора, осуществляемый предпринимателем вид экономической деятельности был отнесен к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» класса 59 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, издание звукозаписей и нот» раздела J «Деятельность в области информации и связи».

Оспариваемым Законом № внесены изменения в Закон № путём приведения в соответствие с новым ОКВЭД 2 наименований и кодов видов экономической деятельности, указанных в Законе № 77-ЗС.

Так, в частности, указание на класс 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта» раздела О «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» было заменено указанием на раздел R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений».

Вид экономической деятельности, отнесенный к группе 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» класса 59 «Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, издание звукозаписей и нот» раздела J «Деятельность в области информации и связи», в оспариваемом Законе № указан не был.

Таким образом, региональным законодателем налоговая ставка в размере 5% была установлена после 1 января 2017 года со ссылкой на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в то время как в предыдущей редакции Закона № налоговая ставка 5% была установлена со ссылкой на действующий до 1 января 2017 года Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю от 27 сентября 2019 года ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

Административному истцу доначислены налоги и пени в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением после 1 января 2017 года ставки налога 5% по упрощенной системе налогообложения, поскольку вид экономической деятельности «демонстрация кинофильмов» включен в группировку 59.14 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), по отношению к которой Законом № в редакции Закона № пониженная налоговая ставка 5% не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием г. Севастополя при наличии необходимого кворума, подписан (обнародован) в пределах полномочий высшим должностным лицом, вынесен с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности свидетельствует о неопределенности норм оспариваемого нормативного правового акта, а также о том, что доказательством противоречия норм оспариваемого закона общеправовому критерию определенности правовых норм является тот факт, что в настоящее время Законодательным собранием г. Севастополя для вида экономической деятельности демонстрация кинофильмов снова установлена налоговая ставка в размере 5%.

Как следует из буквального толкования региональных норм, предусмотренных Законом № перечень льготных категорий налогоплательщиков был определен региональным законодателем путем указания на конкретные разделы и кодовые обозначения классов, подклассов осуществляемой такими налогоплательщиками экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 1.

Суд выяснил, что в 2015 – 2016 годы при исчислении налога ИП ФИО1, деятельность которой подпадала под действие части 1 статьи 2 Закона №, применяла льготную налоговую ставку в размере 5% и использовала льготное налогообложение, установленное региональным законом, то есть ею применялось указанное правовое регулирование.

В оспариваемых административным истцом нормах Закона №, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию Закона №, региональный законодатель сохранил принцип отнесения категорий налогоплательщиков к льготным посредством указания на конкретные разделы, классы, подклассы экономической деятельности с отсылкой на введенный в действие с 1 января 2017 года приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (ОКВЭД 2).

Из содержания указанного классификатора следует, что в нём использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 – 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде: XX класс ХХ.Х подкласс ХХ.ХХ группа ХХ.ХХ.Х подгруппа ХХ.ХХ.ХХ вид. Каждая более высокая группировка в структуре включает в себя более низкие группировки и входящие в них виды экономической деятельности. Весь классификатор разделен на разделы.

Во введении в ОКВЭД 2 указано, что в качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс производства (технологию). В качестве дополнительного (в пределах одного и того же процесса производства) может выделяться признак «используемое сырье и материалы». Таким образом, в ОКВЭД 2 при формировании разделов используются различные классификационные признаки видов экономической деятельности, а не только сфера деятельности.

В Законе № категории налогоплательщиков указаны со ссылками на класс (класс 01 раздела А); подкласс (подкласс 03.2 раздела А), раздел (разделы P, Q, R).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам административного истца, какие-либо основания полагать, что примененный региональным законодателем способ указания категорий налогоплательщиков путем ссылок на иерархический метод кодирования (класс, подкласс, раздел) является незаконным, не имеется, поскольку исходя из иерархической классификации при указании в нормативном акте какой-либо группировки классификатора такое положение распространяется на все виды экономической деятельности, входящие в состав данной группировки.

Таким образом, в Законе № ясно и конкретно приведен в соответствии с ОКВЭД 2 перечень льготных категорий налогоплательщиков, в отношении которых установлена льготная налоговая ставка 5%.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 января 2021 года.