Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») на решение Московского областного суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» к комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», действуя в своих интересах и интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконным приказ комитета лесного хозяйства Московской области от 10 июня 2020 года № 29П-2007 «Об изменении границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах Виноградовского лесничества Московской области».

Решением Московского областного суда от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной 16 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 июня 2022 года), МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагало, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; для его принятия отсутствовали правовые основания.

Считало, что решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которых относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии и не могут подменять собой процедуру, предусмотренную нормами федерального законодательства.

По мнению административного истца принятию оспариваемого акта должен был предшествовать ряд обязательных процедур, а именно, проведение инженерных изысканий, утверждение проекта, проведение государственной экспертизы проекта, однако данные требования не соблюдены; кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт официально не опубликован.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из отсутствия при принятии оспариваемого приказа нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Решение вопросов утверждения нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществления полномочий собственников лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством в соответствии с пп. 60 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе: владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым приказом комитета лесного хозяйства Московской области от 10 июня 2020 года № 29-п-2007 защитный лес в лесопарковой зоне, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, выведен из состава земель лесопарка в целях последующей застройки.

Согласно утвержденной документации по изменению границ земель взамен исключенного из границ земель в лесопарковых зонах лесного участка, площадью 4,1214 га, в границы земель лесопарковой зоны включены лесные участки, общей площадью 4,2000 га, расположенные в части квартала 47 Виноградовского лесничества, части квартала 35 Хорловского участкового лесничества Виноградовского лесничества.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав нормы действующего лесного законодательства, а также Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22, пришли к правильному выводу о принятии оспариваемого приказа уполномоченным на то органом.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Правилами изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1755 на основании проектной документации по изменению границ земель филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект», который опубликован на официальном сайте комитета лесного хозяйства Московской области.

Проектная документация изменения границ согласована с органами местного самоуправления и с Федеральным агентством лесного хозяйства (решением Совета депутатов городского округа Люберцы от 16 декабря 2020 года № 403/57 внесены изменения в Генеральный план городского округа Люберцы, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:263, запланировано размещение общеобразовательной школы).

Изменение границ лесопарковых зон не влечет за собой уменьшение их площади и сохранит целостность лесных массивов, отнесенных к защитным лесам в Виноградовском лесничестве, ввиду его компенсации за счет участка, расположенного в части квартала 35 Хорловского участкового лесничества Виноградовского лесничества и участка, расположенного в части квартала 47 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества, отнесенных к категории защитных лесов, общая площадь которых составляет 4,2000 га.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Поскольку упомянутыми Правилами изменения границ земель проведение публичных слушаний не предусмотрено, доводы кассационной жалобы о принятии оспариваемого приказа без учета мнения жителей п. Красково подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского областного суда от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи